Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-10045/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" Чемидовой Т.К. на вступившие в законную силу постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 24 октября 2019 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Смирнова Г.В. от 27 ноября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС", УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 24 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 27 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 6 июля 2020 года указанные постановление, решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В настоящей жалобе защитник Чемидова Т.К, выражая несогласие с названными актами, ввиду незаконности и необоснованности данных актов, просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 19 октября 2019 года в 11 часов 53 минуты по адресу: "адрес", водитель разместил на газоне или иной территории занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС".

Согласно постановлению должностного лица от 24 октября 2019 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке, действительно до 14 июля 2021 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, юридическое лицо привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 часта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 6 июля 2020 года, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Бутырского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2020 года и решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, вынесенные в отношении общество с ограниченной ответственностью "СДС-ФУДС", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин