Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-10061/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Николаева В.А. адвоката Калинкиной М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, от 09 июля 2020 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Николаева В.А. адвокат Калинкина М.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 24 декабря 2019 года в 07 часов 40 минут Николаев В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, в городе Москве по ул. Донской в районе дома N 1 от Ленинского проспекта в сторону проезда Апакова в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Николаева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Николаеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя у Николаева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Николаева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С учетом изложенного, факт управления Николаева В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования Николаева В.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе актом освидетельствования Николаева В.А. на состояние алкогольного опьянения, который, как и все остальные процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, был подписан Николаевым В.А. без замечаний по поводу соблюдения процедуры такого освидетельствования.

С результатом освидетельствования 0, 228 мг/л выдыхаемого воздуха Николаев В.А. согласился, подтвердив это своей подписью.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Русинов М.А. подтвердил в судебном заседании факт соблюдения процедуры освидетельствования Николаева В.А. на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля Немчиновой Л.Н. мировым судьей дана негативная оценка, поскольку она является близким родственником Николаева В.А. и заинтересована в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых.

В связи с тем, что они в судебное заседание не явились, а представленных доказательств было достаточно для вынесения постановления по данному делу, мировой судья рассмотрел его без допроса понятых.

На полноте исследования обстоятельств дела это не отразилось.

Постановление о привлечении Николаева В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николаеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы, от 09 июля 2020 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева В.А, оставить без изменения, жалобу защитника Николаева В.А. адвоката Калинкиной М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов