Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-6919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 13-АД21-4-К2 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Мелконяна Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мелконяна Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, Мелконян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мелконян Т.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелконяна Т.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения

уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях, установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным, должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 03 января 2020 года вблизи "адрес" Мелконян Т.А, управляя автомобилем марки "Опель Корса" государственный регистрационный знак У867У036, в период времени примерно с 5 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, допустил наезд на пункт общественного питания, после чего употребил алкогольный напиток проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранным^ доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19);схемой ДТП (л.д. 4); письменными объяснениями Колобеева И.В, Попова А.В, Копылова П.О, Мелконяна Т.А, Черкасова А.В, (л.д. 5-8, 13-16); рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мелконяном Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку" с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса, Доводы жалобы о том, что Мелконян Т.А. не являлся водителем транспортного средства, должностным лицом ГИБДДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, при проведении в отношении него административных процедур не присутствовали понятые и не

велась видеозапись, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями самого Мелконяна Т.А. о том, что после того как он совершил наезд на киоск, испугавшись того, что у него будут сложности с отцом, для храбрости выпил водки (л.д.14).

Допрошенные мировым судьей свидетели Конобеев И.В, Копылов П.О, Сизина И.Т, Иванова И.Н. в судебном заседании подтвердили факт совершения Мелконяном Т.А. административного правонарушения, а также соблюдение порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные лица ранее с Мелконяном Т.А. знакомы не были, оснований оговаривать его судебными инстанциями не установлено.

Вопреки утверждениям Мелконяна Т.А. статья 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие понятых или ведение видео записи при применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования Мелконяна Т.А, влекущих освобождение его от административной ответственности за содеянное, судебными инстанциями установлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Мелконяна Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Мелконяну Т.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мелконяна Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2020 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мелконяна Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мелконяна Т.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов