Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-7228/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Орла Андрея Викторовича (далее также Орел А.В.) на вступившие в законную силу постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2019 года, вынесенные в отношении Орла А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2019 года, Орел А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Орел А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" сотрудники органов государственной охраны при исполнении ими служебных обязанностей являются представителями власти и находятся под защитой государства.

Законные требования сотрудников органов государственной охраны обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование исполнению сотрудниками служебных обязанностей, оскорбление их чести и достоинства, оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении сотрудников органов государственной охраны, посягательство на их жизнь, здоровье и имущество в связи с исполнением указанными сотрудниками служебных обязанностей влекут за собой ответственность, установленную федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2019 года около 14 часов 00 минут у дома 5 на Красной площади г. Москвы Орел А.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником органов государственной охраны служебных обязанностей, а именно, в составе граждан в количестве 3 человек, находясь на проезжей части, преградил путь служебному автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФСО РФ, под управлением Сикачева М.Ю, являющегося сотрудником ФСО РФ, который двигался по служебной необходимости.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2, 3), рапортами полицейских ОР ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2019 года (л.д.6, 7), заявлением и объяснением Сикачева М.Ю. от 30 сентября 2019 года (л.д.11-13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Орла А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Орла А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении Орлу А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказе в допуске защитника к участию в деле, недоказанности события административного правонарушения были предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Орла А.В. в соответствующих графах о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как правильно указано судьей Московского городского суда, сделанная Орлом А.В. в соответствующей графе протокола запись "не разъяснены" сама по себе не свидетельствует о том, что права ему фактически не разъяснялись.

Необоснованным является довод о нарушении права на защиту ввиду не допуска к Орлу А.В. защитника.

Каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, или от его защитника, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2019 года, вынесенные в отношении Орла А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Орла А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции ь Ю.А. Денисов