Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-7932/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ЗАО " N" - ФИО3 на вступившие в законную силу определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества " N" (далее - ЗАО " N", общество), установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по СЗАО г.Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 20 августа 2018 года, ЗАО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление ЗАО " N" подало жалобу в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО " N" о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по СЗАО г.Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 20 августа 2018 года, ЗАО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия решения вышестоящего должностного лица была получена ЗАО " N" 24 сентября 2018 года, что подтверждается реестром почтового отправления.

При этом сама жалоба в районный суд г.Москвы подана лишь 22 июля 2019 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 17 июля 2018 года и последующего решения в установленный законом срок.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2020 года, определение судьи Московского городского суда от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО " N" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья