Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-7950/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное предприятие" (далее также МП "ВПЖРО", предприятие) Платова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении МП "ВПЖРО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, муниципальное предприятие "Вяземское производственное жилищно-ремонтное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор МП "ВПЖРО" Платов А.И. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МП "ВПЖРО" имеет бессрочную и действующую на территории Смоленской области лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06 апреля 2015 года N 014 и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома "адрес" (л.д. 11-16).

В ходе проверки выполнения предприятием лицензионных требований должностным лицом Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области был установлен факт их нарушения, отраженный в акте от 17 октября 2019 года N 2507/75.

Согласно указанного акта, в квартире N 41 дома N 16 "а" по ул. Репина г. Вязьмы Смоленской области температура горячего водоснабжения не соответствует установленным нормам в водоразборной точке при проливе 3 минуты (+ 53 °С).

18 октября 2019 года государственным жилищным инспектором Смоленской области МП "ВПЖРО" выдано предписание N09673/75/2019 об устранении выявленного нарушения в срок до 11 ноября 2019 года.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа и.о. начальника Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области от 12 ноября 2019 года выявлен не выполнения предприятием предписания должностного лица от 18 декабря 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-9), актом проверки от 25 ноября 2019 года (л.д.5), предписанием от 18 октября 2019 года (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не выполнившее предписание административного органа, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия предприятия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МП "ВПЖРО" состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание должностного лица вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы бездействие предприятия было верно квалифицировано судебными инстанциями, т.к. предписание должностного лица жилищной инспекции было выдано в связи с не выполнением предприятием лицензионных требований по соблюдению условий договора по управлению многоквартирным жилым домом в части его надлежащего содержания и обслуживания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При этом доказательств невозможности исполнения предписания должностного лица предприятием не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

С выводом судебных инстанций о том, что оспаривание предписания в арбитражном суде, не препятствует рассмотрению данного дела можно согласиться.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований МП "ВПЖРО" о признании предписания от 18 октября 2019 года государственного жилищного инспектора Смоленской области было отказано (дело N А62-89/2020).

Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предприятию с применением положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 05 февраля 2020 года, решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении МП "ВПЖРО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директор МП "ВПЖРО" Платов А.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов