Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО5. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 4 июля 2019 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 октября 2019 года, решение судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 4 июля 2019 года Трубчинский М.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО6 рублей.
Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 октября 2019 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.
Решением судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 октября 2019 года оставлено без изменения.
ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от 4 июля 2019 года Трубчинский М.Б. привлечен к административной ответственности за то, что 1 июня 2019 года в 21 час 12 минут на участке автодороги 169 км+0, 30м автодороги "адрес" установлено передвижение тяжеловесное автотранспортное средство марки " N государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ФИО8, в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением общей массы транспортного средства на 11, 97% без специального разрешения.
Судья Рязанского областного суда в решении от 26 декабря 2019 года, согласившись с выводами мирового судьи, оставил постановление без изменения.
Вместе с тем, вынесенное решение судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2019 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области о привлечении ФИО9 к административной ответственности было обжаловано им в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-83).
В деле имеется извещение судьи областного суда от 29 ноября 2020 года о рассмотрении указанной жалобы 26 декабря 2019 года
