Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-8040/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Тепловодской Аллы Владимировны (далее также Тепловодская А.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 21 августа 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Тепловодской А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 21 августа 2018 года, решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, Тепловодская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Тепловодская А.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тепловодской А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Тепловодской А.В. при следующих обстоятельствах: 26 мая 2018 года в 04 часа 05 минут водитель Тепловодская А.В. управляла автомобилем "Пежо 3008", государственный регистрационный знак А659СО190, в районе вл. 1 деревни Каракашево г. Москвы с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тепловодской А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Тепловодская А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 26 мая 2018 года следует, что должностным лицом ГИБДД Тепловодская А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем сделана соответствующая\ отметка (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что Тепловодская А.В. не управляла в указанное время автомобилем, были проверены судебными инстанциями и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями о вступившем в законную силу постановлении от 26 мая 2018 года о привлечении Тепловодской А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Допрошенные мировым судьей свидетели Воеводин Н.А, Мельниченко П.Э, Соркин Г.В. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Ранее эти лица не были знакомы с Тепловодской А.В, поэтому не имели оснований оговаривать ее.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей Мельниченко П.Э. и Соркина Г.В. также проверены судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли.

В связи с тем, что указанные выше свидетели были допрошены мировым судьей в рамках иного дела, не связанного с причинением материального ущерба Соркину Г.В. с выводом судебных инстанций об отсутствии у них заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела, тоже можно согласиться.

Показаниям свидетелей Жаддала Е.В, Шмелева А.В. и его заключению судебными инстанциями дана отрицательная оценка, с которой можно согласиться.

Не согласие Тепловодской А.В. с оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены вступившего в законного силу судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим с доводами жалобы о том, что районный суд обязан был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Тепловодской А.В. к административной ответственности, согласиться нельзя.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тепловодской А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Тепловодской А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вопреки доводам жалобы нельзя признать чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении Тепловодской А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 поселений Воскресенское, Десеновское и Сосенское г. Москвы от 21 августа 2018 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, вынесенные в отношении Тепловодской А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тепловодской А.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов