Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-9319/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Капитал-Строй", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 27 ноября 2019 года Радченко Д.В, ООО "Капитал-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 26 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года, решение МАДИ от 27 ноября 2019 года, постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 декабря 2019 года были отменены, а производство по делу прекращено.

Начальник Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 20 августа 2020 года, считая его незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Капитал-Строй" к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ООО "Капитал-Строй" к административной ответственности по названной норме послужило то, что принадлежащее на праве собственности ООО "Капитал-Строй" транспортное средство ""Киа"" государственный регистрационный знак N 22 ноября 2019 года в 06 часов 28 минут по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д.26 было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Оценив представленные доказательства, судья Московского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых ООО "Капитал-Строй" было привлечено к административной ответственности.

Данное вступившие в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 20 августа 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Капитал-Строй". по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов