Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-9350/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Соколовой Анны Юрьевны (далее Соколова А.Ю.) и ее защитника по доверенности Антоновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28 августа 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2020 года, Соколова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Соколова А.Ю. и ее защитник Антоновой Е.В. просят отменить постановления, вынесенные в отношении Соколовой А.Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта.

В соответствии с частью 6 этой статьи (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколовой А.Ю. к административной ответственности) нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу" электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, инженер 1 категории отделения технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" Соколова А.Ю, являясь должностным лицом заказчика, ответственным за нарушение порядка расторжения контракта, допустила размещение в ЕИС информации о расторжении государственного контракта от 10 мая 2018 г. N 1818188100162006952033628/44 в нарушение требований ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ до истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления ООО "Шины и диски Казань", а именно 07 сентября 2018 г, указав данную дату датой расторжения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2019 г.; приказом ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тверской области" о назначении ответственного за ведение работы по государственным контрактам от 01 августа 2018 г. N 110; решением ФАС России от 27 сентября 2018 г. N РГОЗ-145/18; государственным контрактом 10 мая 2018 г. N 1818188100162006952033628/44 с приложением к нему; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Соколовой А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обстоятельства, совершенного Соколовой А.Ю. правонарушения не оспариваются, Доводы жалобы о том, что должностным лицом ФАС протокол об административном правонарушении незаконно был составлен в отсутствие Соколовой А.Ю, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Соколова А.Ю. была извещена должностным лицом.

Ее ходатайство об отложении составления протокола рассмотрено должностным лицом с вынесением мотивированного определния, с выводами которого можно согласиться (л.д. 20-21).

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Соколовой А.Ю. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были также проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Соколовой А.Ю. в пределах санкции части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Соколовой А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 28 августа 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении Соколовой А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соколова А.Ю. и ее защитника Антоновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов