Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-9678/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу директора ФИО6 Головкова А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 10 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования " ФИО4" (далее - МАУ ДО " ФИО5") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года МАУ ДО " N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор МАУ ДО " N" Головков А.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, несоразмерностью назначенного наказания допущенному правонарушению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда внеплановой документарной проверки в отношении МАУ ДО " N" выявлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно согласно исследованным гражданско-правовым договорам, работникам поручалось выполнение определенных трудовых функций, а не разовой конкретной работы, что свидетельствует о том, что МАУ ДО " N" заключались именно трудовые договоры с работниками, фактически оформленные как гражданско-правовые договоры, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения МАУ ДО " N" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. По настоящему делу с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, судьями установлена необходимость применения к субъекту ответственности административного наказания в виде административного штрафа как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применение такой меры административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется соразмерным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 10 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 мая 2019 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 1 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования " N" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя N Головкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна, судья