Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-9705/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17 апреля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением судьи Костромского областного суда 22 октября 2020 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить состоявшиеся акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Потерпевший N1 о факте совершения 3 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальным предпринимателем ФИО4 при заправке баллонов автомобиля Потерпевший N1 газом, было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Кроме того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 17 апреля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин