Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2020 г. по делу N 16-9817/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "ФЛОРАХИМ" Баева Л.М. на вступившие в законную силу определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "ФЛОРАХИМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 17 августа 2018 года ООО "ФЛОРАХИМ" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника общества о восстановлении срока на подачу жалобы на выше указанное постановление было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "ФЛОРАХИМ" Баева Л.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ направлена обществу по его юридическому адресу: "адрес", "адрес"

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса АО "Почта России", согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору N14580529434164, имеющейся на сайте АО "Почта России" в открытом доступе, вышеуказанное постановление поступило в место вручения 21 августа 2018 года и после неудачной попытки вручения 22 августа 2018 года, 21 сентября 2018 года оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем в Тушинский районный суд г. Москвы лишь 20 августа 2019 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ООО "ФЛОРАХИМ" срока обжалования постановления должностного лица от 17 августа 2018 года, суду не было представлено.

В связи с этим, суд на достаточных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья городского суда с выводом судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица согласился.

Вопреки доводам жалобы правила вручения почтовой корреспонденции, приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года работниками АО "Почта России" не нарушены.

Доводам жалобы об изменении обществом своего юридического адреса 14 февраля 2019 года, судебными инстанциями оценка дана.

Оснований для отмены судебных постановлений суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении ООО "ФЛОРАХИМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ФЛОРАХИМ" Баева Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов