Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 7У-10225/2020[77-1740/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденной Токаревой Л.В.

защитника - адвоката Малюковой Л.В.

прокурора Полеводова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнением) осужденной Токаревой Л.В. и адвоката Малюковой Л.В. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2019 года в отношении Токаревой Л.В.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск прокурора в интересах субъекта РФ "адрес" в лице "данные изъяты", с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ взыскано N рубля N копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденной Токаревой Л.В, адвоката Малюковой Л.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Полеводова С.Н, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Токарева Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (с дополнением):

- адвокат Малюкова Л.В. в защиту интересов Токаревой Л.В. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, так как не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, а в нем изложено существо предъявленного Токаревой Л.В. обвинения. Давая свой анализ собранным по делу доказательствам, считает неверными выводы суда о виновности Токаревой Л.В. По эпизоду в отношении ФИО7 указывает, что ФИО7 не является свидетелем по делу и не был допрошен в данном статусе на предварительном следствии и в суде. Факт получения Токаревой Л.В. банковской карты ФИО7 не установлен, как не установлено и получение ею денежных средств с этой карты. Отмечает, что ФИО1 не могла самостоятельно принять на работу сотрудников. Судом не установлено на кого был направлен обман и был ли он на самом деле. Суммы в приговоре не соответствуют суммам, просчитанным специалистом при оформлении протокола осмотра предметов и справке 2 НДФЛ. Расчет причиненного "данные изъяты" ущерба судом не проверялся. Финансовые документы судом осмотрены, однако решение в соответствии со ст.283 УПК РФ об их оценке экспертным путем не принято. При этом свидетель - специалист ФИО8 является заинтересованным лицом. По эпизоду с ФИО9 отмечает, что последняя действительно работала в учреждении и самостоятельно распоряжалась своими деньгами. Полагает, что нарушена территориальная подследственность и подсудность. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе необходимых документов. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, так как приговор не оглашался, в день его провозглашения на руки вручен не был. Протокол судебного заседания не отвечает предъявляемым требованиям. Копия протокола была вручена осужденной только ДД.ММ.ГГГГ.

Все свидетели по делу являлись действующими сотрудниками госпиталя МВД РФ и вынуждены были давать показания в силу подчинения начальнику, у которого были неприязненные отношения с Токаревой Л.В. В приговоре суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, которые не согласуются с другими доказательствами, а также вещественным доказательствам и протоколам следственных действий. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору;

- осужденная Токарева Л.В. приводит аналогичные доводы. Давая свой анализ доказательствам, указывает, что суд пришел к неверному выводу о ее виновности в совершении преступлений по эпизоду с ФИО7 и ФИО9 Обращает внимание, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Свидетель ФИО12 имеет к ней личную неприязнь. Свидетель ФИО13 в суд не вызывался. Все свидетели обвинения по делу заинтересованы. Сумма ущерба по делу не установлена. Приобщенные к материалам дела табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами. Наличие у нее пинкодов банковских карт ФИО14 не доказывает ее доступа к денежным средствам указанных лиц. В суде ей было отказано в запросе информации, подтверждающей ее невиновность. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями УПК РФ, в связи с чем ею подавались замечания. Суд не принял во внимание наличие у нее родителей-инвалидов, нуждающихся в помощи. Приговор судебного заседания не оглашался в полном объеме и был вручен ей только через полгода. Была нарушена тайна совещательной комнаты. Судом нарушены ее права и отказано во всех судебных экспертизах. Просит отменить судебные решения, оправдать ее за отсутствием состава преступления либо и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каунин А.А. опровергает их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационных жалоб (с дополнением) и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Токаревой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Белоусовой о том, что после проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных мероприятий ей стало известно о том, что ФИО15 начислялась заработная плата, хотя фактически в госпитале они не работали. При этом в табелях учета рабочего времени Токарева, как начальник отделения, проставляла свою подпись;

- показаниями свидетеля Калашниковой - старшей медсестры, заполнявшей табели учета рабочего времени по указанию ФИО1;

- показаниями свидетеля Кармен о том, что весной 2011 года она решилауволиться из госпиталя, но ФИО1 попросила ее не увольняться, предложив числиться на рабочем месте, при этом не осуществлять свою трудовую деятельность. Положенную ей зарплату, по словам ФИО1, та намеревалась получать и распределять между другими врачами. Она согласилась и передала ФИО1 свою банковскую карту и электронный пропуск. После этого в отделении госпиталя она не работала. В мобильном приложении она видела, что ежемесячно на карту поступали денежные средства в качестве зарплаты, кроме того, ей неоднократно приходили сообщения о покупках, совершаемых с указанной банковской карты в различных магазинах;

- показаниями свидетелей ФИО16 - врачей госпиталя, пояснивших, что за время работы не видели на рабочем месте ФИО17;

- протоколом обыска, в ходе которого в сумке, принадлежащей ФИО1, обнаружены конверты из-под пластиковых карт на имя ФИО18, содержащие сведения о пинкодах, чеки по операциям, в ящике тумбы обнаружены расчетные листки за май 2015 года на ФИО19;

- протоколами выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания представителем потерпевшего и указанными свидетелями, даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Токаревой перечисленными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. То обстоятельство, что они являются сослуживцами, само по себе не может поставить под сомнение объективность их показаний. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб противоречивые доказательства в основу приговора не положены.

Утверждения Токаревой о невиновности были известны суду, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным вопросам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Судом достоверно установлен размер причиненного преступлением ущерба.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

То обстоятельство, что ФИО20 не был допрошен в качестве свидетеля, так как находится за пределами РФ, не повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины Токаревой в совершении указанного преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе об истребовании документов, назначении экспертиз и о приобщении доказательств, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Тот факт, что копия приговора была вручена сторонам по истечении установленного ст.312 УПК РФ срока, не является нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Наказание Токаревой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-62 УК РФ и является справедливым. При этом, вопреки доводам жалоб, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание Токаревой помощи родителям, являющимся пенсионерами и инвалидами.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые Токаревой и его защитником и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о ее невиновности, недостоверности доказательств, неустановлении ущерба, нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении подсудности, тайны совещательной комнаты, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: