Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-10318/2020[77-1704/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре

с участием:

осужденного Гукова С.В.

защитника - адвоката Мельникова С.И.

прокурора

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гукова С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2020 года.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" - "адрес" и гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 мая 2019 года мирового судьи судебного участка N5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время в период содержания Гукова С.В. под стражей с момента его фактического задержания с 18 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания.

По данному приговору также осужден Кряжин М.В.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуков С.В. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуков С.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него на иждивении - матери, родителей жены, из которых теща является инвалидом, которым он помогал материально, являясь единственным кормильцем в семье, младших братьев, супруги, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в следствии чего назначенное наказание считает негуманным и несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гукова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г..Москве ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве N от ДД.ММ.ГГГГ и полицейский мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г..Москве ФИО6, назначенный на указанную должность приказом начальника УВД по JIO ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в указанное ремя при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлявших охрану общественного порядка на территории района Гольяново г..Москвы согласно графику остановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, в полном форменном обмундировании сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и наделенных в Соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве 20.02.2015 и Ы.022015 соответственно, и Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N3-Ф3, властными распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а также обязанностями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, обладая комплексом прав сотрудника полиции правом на задержание лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, то есть являющихся представителями власти, на служебном автомобиле марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по указанию оперативного дежурного ОМВД России по району Гольяново г..Москвы в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" прибыли в участок

местности, расположенный между корпусами 2 и 3 "адрес", и, выявив факт совершения Гуковым С.В, Кряжиным М.В, Александров В.М, и двумя неустановленными лицами административного правонарушенния предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, ими были приняты установленные законом и должностными инструкциями действия, направленные на пресечение указанного правонарушения, Гукову С.В, Кряжину М.В, Александрову В.М. и другим неустановленным мужчинам было предложено проследовать в ОМВД России району Гольяново г..Москвы для составления по данному факту протоколов о административном правонарушении.

После чего, Гуков С.В. и Кряжин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", находясь на детской площадке, расположенной в 11 метрах в северном направлении от угла, образованного северной и западной стенами корпуса 2, в 15 метрах в южном направлении от угла образованного южной западной стенами корпуса 3, многоквартирных жилых домов N по "адрес" в "адрес" и в 18, 5 метрах в восточном направлении от восточной с многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая воспрепятствовать законным действиям полиции ФИО5 и ФИО6, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении ими своих должностных обязанностей, Гуков С.В. нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО5, а Кряжин М.В, в свою очередь, нанес не менее двух ударов ногой в область правой голени Вельдяскина Д.В, причинив последнему, |согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадины в области правой голени (без указания точной локализации), которое согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, Причиненного здоровью человека" не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, также Гуков С.В. нанес не менее трех ударов ногой в область туловища ФИО10 причинив последнему, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадины в области правого коленного сустава (без указания точной локализации).

Данное повреждение согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести Вреда, причиненного здоровью человека", не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Таким образом, в результате совместных преступных действий Гукова С.В. и Кряжина М.В. в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Осужденный Гуков С.В. признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права Гукова С.В. пользоваться помощью защитника, не допущено.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гукова С.В. виновным в совершенном преступлении.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, Пленум предлагает понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания подсудимому Гукову С.В, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Гукова С.В. и на условия жизни его семьи, данные о его личности, полное признание Гуковым С.В. своей вины, полное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, с места работы. Так же судом первой инстанции принято во внимание наличие у него на иждивении - матери, родителей жены, из которых теща является инвалидом, которым он помогал материально, являясь единственным кормильцем в семье, младших братьев, супруги, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Наказание Гукову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ и является справедливым. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доводы, приводимые защитником и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Гукова С.В, не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: