Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-10893/2020[77-1897/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре Герандокове Б.А, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гароза Э.С, осужденного Мартинцова М.А, его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Гароза Э.С. (с возражениями на нее государственного обвинителя А.В. Максименко) на приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Фёдорова А.А.), к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, рождения несудимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и Мартинцову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По данному делу также осужден ФИО17, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Мартинцов М.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Гароз Э.С. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен факт незаконности публичных массовых мероприятий на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства законности применения потерпевшими физической силы и специальных средств к гражданам. Автор жалобы приводит скриншоты видеозаписи публичного массового мероприятия, дает им собственный анализ и оценку, при этом отмечает, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 незаконно и необоснованно, с особой жестокостью применяли физическую силу и спец. средства в отношении безоружных граждан, в результате чего ФИО1 был вынужден вмешаться. Также утверждает, что факт удара ФИО1 в живот потерпевшего ФИО10 не установлен и не доказан, видеозапись, представленная органом следствия и исследованная судом, не запечатлела данный факт, кроме того, показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия. Защитник Гароз Э.С. обращает внимание на то, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО12, так как удар со стороны ФИО1, несмотря на его попытку, фактически не наносился, в связи с чем, по мнению защитника, данный эпизод подлежит переквалификации на ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также в кассационной жалобе отмечается, что суд первой инстанции необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста в качестве доказательства невиновности ФИО1, дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам невиновности ФИО1, не исследовал вопрос наличия в его действиях крайней необходимости, что, по мнению защитника, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Помимо изложенного, в кассационной жалобе отмечается, что назначенное ФИО1 наказание вынесено без учета данных о его личности, является несоразмерным совершенным деяниям, так как ущерба потерпевшим нанесено не было, какие-либо претензии с их стороны не заявлялись. По указанным основаниям адвокат Гароз Э.С. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.В. Максименко опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Осужденным Мартинцовым М.А. и его защитником в кассационном порядке приговор и апелляционное постановление не обжаловались, уголовное дело в отношении него рассматривается в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и Мартинцова М.А. обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: подробными показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 об обстоятельствах совершенных преступлений; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях эксперта, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергающих доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступлений.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, в том числе, не основаны на материалах дела доводы адвоката о том, что показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают вину его подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, и являются недопустимыми.

Потерпевшие и свидетели обвинения давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, о действиях последнего в условиях крайней необходимости, о незаконности применения спец. средств сотрудниками полиции, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности как ФИО1, так и Мартинцова М.А. в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных ФИО1 и Мартинцовым М.А. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и Мартинцова М.А. по каждому преступлению по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным адвокатом Гарозом Э.С. в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденных в содеянном. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО1 и Мартинцову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего их наказание (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, вопреки доводам жалобы, не имеется. При этом, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденным ФИО1 и Мартинцову М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В то же время, определяя осужденным вид исправительного учреждения, где им надлежит отбывать наказание, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору ФИО1 и Мартинцов М.А. осуждены за совершение преступлений, относящихся, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы они не отбывали, следовательно, для отбывания лишения свободы им должна была быть назначена колония-поселение.

Назначив ФИО1 и Мартинцову М.А, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, суд должным образом не мотивировал свое решение и сослался в приговоре на обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденных, не раскрывая их содержания, в связи с чем, решение суда о назначении данного вида исправительного учреждения осужденным ФИО1 и Мартинцову М.А. не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона при назначении вида исправительного учреждения осужденным ФИО1 и Мартинцову М.А. не устранил, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебной коллегией констатируется в качестве основания для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 и Мартинцова М.А. судебных решений и изменения им вида исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить:

изменить осужденным ФИО1 и Мартинцову М.А. вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и Мартинцова М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 и Мартинцова М.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвокат Гароза Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: