Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11220/2020[77-1961/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Савинова Р.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Васильевой Н.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета "Ваш адвокат", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савинова Р.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Савинова Р.С. и его защитника - адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Савинов Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, осужден

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о возложении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Савинова Р.С. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Савинов Р.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо было применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств лишь признание им вины и раскаяние в содеянном, не дав оценку характеристикам с места работы и с места жительства, а также характеристике участкового уполномоченного полиции. Утверждает, что суд необоснованно при принятии решения по настоящему уголовному делу учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им ранее. Выражает мнение о том, что суд должен был учесть иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что неверно привлечен к ответственности за нарушение административных ограничений, поскольку за те же нарушения привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Просит состоявшиеся решения в отношении него отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора "адрес" ФИО5, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве по уголовному делу в отношении Савинова Р.С. существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Савинова Р.С. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что Савинов Р.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Савинов Р.С, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация содеянного Савиновым Р.С. в приговоре дана верно, надлежащим образом мотивирована.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Савинова Р.С. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ за одни и те же нарушения, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Преступления, предусмотренные указанными нормами уголовного закона различны, как с точки зрения действий, поскольку в одном случае это управление транспортным средством в состоянии опьянения, в другом - несоблюдение установленных судом административных ограничений; так и с точки зрения объекта, в первом случае - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь, здоровье человека, во втором - надлежащее поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, имеющих непогашенную и неснятую судимость.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяний, совершенных Савиновым Р.С, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Савиновым Р.С. вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел при назначении Савинову Р.С. иные, известные ему смягчающие обстоятельства, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, характеристики Савинова Р.С, полученные по месту его проживания, работы, отбывания ранее назначенного наказания, а также сведения, представленные участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности содеянного Савиновым Р.С, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее содеянного осужденным, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание, что дело в отношении Савинова Р.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд правильно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ является верным. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Таким образом назначенное Савинову Р.С. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, связанные с оспариванием справедливости назначенного наказания, всем им дана надлежащая оценка с указанием оснований принятого решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинова Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин