Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11715/2020[77-2055/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Тарасова С.М, защитника - адвоката Климова А.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ КА "Регион - адвокат" Адвокатской палаты "адрес", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасова С.М. и его защитника - адвоката Климова А.А. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Тарасова С.М. и его защитника - адвоката Климова А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Тарасов С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ Тарасов С.М. освобожден в связи с истечением срока давности.

Тем же приговором Тарасов С.М. осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной указанным органом.

Контроль за его поведением в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тарасова С.М. оставлен без изменения.

Тарасов С.М. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); а также в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Тарасов С.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов С.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене.

Указывает, что положенные судом в основу обвинительного приговора выводы судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-172), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126- 136), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-151), N-I от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-162), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-190), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-65), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 74-84), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-116), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 95-100) о том, что рукописные тексты и подписи от имени участников в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подписи в постановлениях о назначении дактилоскопической экспертизы, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств выполнены им, имеют все признаки недопустимости, так как подготовлены с нарушением методик проведения, поскольку эксперту не представлялись заключения другого эксперта, исследовавшего эти же объекты, который не смог ответить на вопрос о принадлежности подписей ввиду малого объема графической информации.

Обращает внимание на то, что использованные экспертами ФБУ Рязанская лаборатория МЮ РФ для производства экспертизы образцы его почерка выполнены им с подражанием подписей иных лиц, при получении образцов следователем ему предоставлялись протоколы с подписями указанных лиц (т. 3 л.д. 138 - 249).

Указывает, что с учетом заключения специалиста Е.Д.К, данных тем в судебном заседании пояснений, что решить вопрос о выполнении подписей от его имени в протоколах осмотров мест происшествия им, или другим лицом, не представляется возможным; показаний свидетеля И.О.И, которая сообщила в судебном заседании, что записи и подписи от имени Е.О.В, Р.С.Д, В.А.П, Г.С.В, Л.Н.И, С.А.Н, Дьячкова B.C. а также от его имени, выполнены ею, кроме того, ею составлено и подписано постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от его имени, суд первой инстанции усмотрел противоречия в заключениях экспертов Б.А.А. и Ф.Е.Ю, однако путем их допроса противоречия устранены не были.

Утверждает, что выводы экспертов ЭКЦ УМВД России по "адрес" и ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ противоречат друг другу; однако, суд первой инстанции, усмотрев противоречия в выводах проведенных по делу экспертиз, назначив повторную и дополнительную экспертизы, принял во внимание только выводы заключений, подготовленных ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ, безмотивно отвергнув другие, опровергающие версию следствия.

Утверждает, что после изъятия у него уголовного дела, оно находилось в производстве следователя И.О.И, он же доступа к материалам уголовного дела не имел.

Анализируя показания свидетелей Д.Д.В. и И.О.И, делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя передала на экспертизу бутылку, изъятую им при осмотре места происшествия, которая впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ была кем-то подменена бутылкой, предоставленной Д.Д.В.

Считает, что свидетели Р.С.Д, В.А.П, А.П.В, Д.Д.В, К.И.С. дали в суде сбивчивые показания, которые имеют значительные расхождения с показаниями, данными на предварительном следствии; свидетель К.И.С. не смог ответить на вопрос о том, изымалось ли что-либо на участках; свидетель М.С.В. путался, не мог дать ясные и четкие показания, факт наличия у последнего хронического алкоголизма не исследовался, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Полагает, что непосредственных свидетелей, которые могли бы подтвердить его вину в совершении преступлений, не представлено; в приговоре приведены лишь косвенные доказательства.

Обращает внимание на то, что принтер с его рабочего места, не изымался, необходимые экспертизы не проводились, точное время совершения преступлений не установлено; суд не учел, что в указанный период дело находилось в производстве следователя И.О.И, которая сообщила в судебном заседании, что лично составила от его имени постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, подписала с подражанием его подписи, выполнила в протоколах осмотров мест происшествия записи и подписи от имени Е.О.В, Р.С.Д, В.А.П, Г.С.В, Л.Н.И, С.А.П, Дьячкова B.C, составила фототаблицы, а также подписала от его имени; в результате повторной и дополнительной судебных экспертиз установить им, или кем-то другим выполнена его подпись, не представилось возможным, установлено, что записи от имени Е.О.В, Г.С.В, Л.Н.И, С.А.Н, Дьячкова B.C, подписи от имени Р.С.Д, В.А.П, Д.Д.В. так же сделаны не им.

Полагает, что судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда безмотивно отклонены ходатайства защиты о допросе экспертов Рязанской лаборатории судебной экспертизы Ф.Е.Ю, Ф.Т.Д, специалиста Е.Д.К, не допрошенного ранее свидетеля Е.В.И, о дополнительном допросе свидетеля И.О.И.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Д.Н.С, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.А. в интересах осужденного Тарасова С.М, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене.

Утверждает, что судом не установлено место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку наличие компьютера и принтера на рабочем месте Тарасова С.М. не может служить доказательством объективной стороны преступления; судом не установлено находился ли Тарасов С.М. в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте; доказательства изготовления и подписания Тарасовым С.М. процессуальных документов отсутствуют.

Обращает внимание на показания свидетеля И.О.И, которая в судебном заседании пояснила, что вместо Тарасова С.М. процессуальные документы изготовлены и подписаны ею, подтверждаются отметкой в журнале регистрации экспертиз о том, что именно она передала в экспертное учреждение постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и вещественное доказательство - бутылку.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля И.О.И, специалиста Е.Д.К, экспертов П.Т.О, Ч.Е.В.

Указывает на то, что экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ("данные изъяты") и ФБУ Российский федеральный центр СЭ при Минюсте РФ ("данные изъяты"), сделаны однозначные выводы о невозможности определения, выполнены ли рукописные тексты, подписи понятых, а также подпись от имени Тарасова С.М. в процессуальных документах, самим Тарасовым С.М. или иным лицом с подражанием, однако суд необоснованно отверг данные заключения, пояснения экспертов и положил в основу приговора заключения экспертов ФГУ Рязанская ЛСЭ МЮ РФ, оспоренные стороной защиты; суд апелляционной инстанции оценку этим нарушениям не дал.

Настаивает на том, что положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства, являются косвенными, имеющиеся в них противоречия, а также выводы повторных экспертиз опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Полагает, что приведенные в приговоре в обоснование выводов о фальсификации Тарасовым С.М. доказательств - протоколов осмотров мест происшествия заключения экспертиз, подготовленные в ходе следствия экспертами ЛСЭ Минюста РФ по "адрес" Ф.Е.Ю, Ф.Т.Д, К.И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат заключениям экспертов ЭКЦ УМВД России по "адрес" ("данные изъяты"), а также заключениям, экспертов Приволжского РЦСЭЖ Минюста РФ и Российского ФЦСЭ при Минюсте России ("данные изъяты").

С учетом приведенных доводов просит судебные решения в отношении Тарасова С.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Климов А.А. требования жалобы уточнил, в соответствии с позицией, выраженной осужденным, просил состоявшиеся в отношении того судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Климова А.А. в интересах осужденного Тарасова С.М, государственный обвинитель Д.Н.С, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Тарасова С.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Тарасова С.М. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- выпиской из приказа начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тарасова С.М. на должность старшего следователя следственного отдела ОМВД России по "адрес", а также копией должностного регламента;

- показаниями потерпевшего М.В.С. о провоцировании его сотрудниками полиции к совершению хищений из дачных домов в СНТ " наименование";

- показаниями свидетеля Д.Д.В. - бывшего сотрудника полиции, о том, что вследствие оказанного на М.В.С. воздействия, последний совершил хищения из пяти дачных домов в СНТ " наименование"; ДД.ММ.ГГГГ следователем Тарасовым С.М. были составлены протоколы осмотров мест происшествия, при этом, никто из потерпевших в осмотрах участия не принимал, Тарасовым С.М. с мест происшествия ничего не изымалось, протоколы осмотров Тарасовым С.М. заполнялись не полностью, в том числе, в них отсутствовала описательная часть; в начале марта он передал М.В.С. пластиковую бутылку с пивом, а после того, как тот выпил пиво, забрал бутылку с отпечатками пальцев рук М.В.С. и передал её следователю; впоследствии узнал, что эта бутылка была вписана в один из протоколов осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что совместно с Тарасовым С.М. он выезжал для осмотра пяти дачных домов в СНТ "Кирпичник", при этом потерпевшие в осмотре не участвовали, с мест происшествия ничего не изымалось;

- показаниями свидетелей Р.С.Д. и В.А.П. о том, что они участвовали в осмотрах следователем Тарасовым С.М. участков в СНТ "Кирпичник", при этом владельцы участков отсутствовали, внутрь домов не заходили, в ходе осмотров ничего не изымалось, - показаниями свидетеля Д.В.С, Е.О.В, Л.Н.И, Г.С.В, С.А.Н. - владельцев участков в СНТ " наименование" о том, что в осмотре участков с сотрудниками полиции они участия не принимали, протоколы осмотров не подписывали;

- протоколами осмотров мест происшествия - дачных участков в СНТ "Кирпичник" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от имени Тарасова С.М.;

- копией заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени Д.В.С., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Д.В.С., а другим лицом;

- копией заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семь подписей от имени Е.О.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Е.О.В, а другим лицом;

- копией заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени Л.Н.И. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Л.Н.И, а другим лицом;

- копией заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой восемь подписей от имени Г.С.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Г.С.В, а другим лицом;

- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные тексты пяти протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также тексты малого объема: "ст. 51 Конституции мне разъяснена и понятна", "Против осмотра дома не возражаю", "Ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна, против осмотра дома не возражаю", "Против осмотра дачи не возражаю" - выполнены Тарасовым С.М. Тексты малого объема выполнены намеренно измененным почерком одним лицом, Тарасовым С.М.;

- заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, тексты в пяти протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Д.В.С... (участок N), Е.О.В. (участок N), Г.С.В. (участок N), С.А.Н. (участок N), Л.Н.И. (участок N), выполнены одним лицом - Тарасовым С.М.

Приведенные выше, а также иные доказательства, положенные в основу вывода о виновности Тарасова С.М, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд подробно указал, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, ЭКЦ УМВД России по "адрес" выводы экспертов, установивших выполнение Тарасовым С.М. текста и подписей в исследованных документах, не опровергают и им не противоречат, поскольку лишь выражают мнение экспертов о невозможности, с их точки зрения, прийти к категоричному суждению, однако положений, исключающих авторство Тарасова С.М, не содержат.

Об этом же сообщили допрошенные в судебном заседании эксперты Л.А.А. и П.Т.О, указавшие на нехватку материалов для сравнительного исследования, препятствовавшую формулированию в категоричной форме ответов на поставленные перед ними вопросы.

Доводы жалоб о недопустимости заключений экспертов, положенных судом в основу вывода о виновности осужденного, ввиду нарушения методик проведения, отсутствия в распоряжении экспертов иных заключений, содержащих исследование тех же объектов, представления на экспертизу образцов почерка осужденного с подражанием подписям иных лиц, не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем мотивы, приведенные в обоснование доводов о недопустимости доказательств, свидетельствуют о том, что в жалобах ставится под сомнение обоснованность и правильность выводов экспертов.

Указанные обстоятельства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, однако основанием для признания доказательств недопустимыми служить не могут.

Как следует из содержания оспариваемых заключений, показаний экспертов Ф.Е.Ю, Ф.Т.Д, К.И.В, для подготовки выводов использованы все имеющиеся материалы, в том числе образцы почерка и подписи осужденного, иных лиц, при этом предпочтения каким-то отдельным образцам не давалось, выводы экспертов обоснованы фактическими данными, полученными при исследовании, являются научно-обоснованными, подготовлены в соответствии с действующими рекомендациями и методиками.

Показания свидетеля И.О.И. утверждавшей, что постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены и подписаны ею, а также о том, что ею внесены недостающие фразы и подписи в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания И.О.И. в данной части, как противоречащие совокупности доказательств, в том числе, выводами экспертов, установивших, что подписи от имени Тарасова С.М. в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом - самим Тарасовым С.М.; рукописные тексты пяти протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тексты малого объема выполнены Тарасовым С.М.

Заключение специалиста Е.Д.К. и данные им пояснения получили надлежащую оценку суда, при этом суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, указав, что заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, непроцессуальным путем, на основании заявления подсудимого, в результате исследования материалов, полученных неустановленным способом

Основания не соглашаться с оценкой, данной судом, не имеется, поскольку закрепленный ст.ст. 195 - 207, 238 УПК РФ, ст.ст. 19 - 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок назначения и проведения экспертизы предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление сторон, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, предусматривает ряд процессуальных гарантий участников уголовного судопроизводства, как на стадии назначения экспертизы, так и при её производстве, регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что им была изъята с места происшествия бутылка, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые совокупностью согласующихся между собою, признанных достоверными доказательств.

Являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о непоследовательности и противоречивости использованных судом в обоснование выводов о его виновности показаний свидетелей Р.С.Д, В.А.П, А.П.В, Д.Д.В, К.И.С.

Показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, основания для признания их недостоверными или противоречивыми у суда отсутствовали.

Довод жалобы осужденного о том, что в ходе судебного следствия не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля М.С.В, о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии сомнений в способности свидетелем правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания сторонами при разбирательстве по делу не ставился, объективные основания для этого отсутствовали.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб об отсутствии у Тарасова С.М. в период, относящийся к совершению преступлений, доступа к материалам уголовного дела.

Согласно исследованной в судебном заседании справке начальника ОМВД России по "адрес", в периоды с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.М. находился на службе. Данная справка исследована в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяний, совершенных Тарасовым С.М, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Тарасов С.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на момент совершения преступлений воспитывал несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении престарелых родителей, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, является инвалидом второй группы бессрочно, награжден ведомственной медалью МВД России "За отличие в службе 3-й степени", по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Основания для признания смягчающими наказание Тарасова С.М. иных обстоятельств, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В связи с истечением с истечением с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд принял правильное решение об освобождении Тарасова С.М. от наказания, назначенного за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, состояние здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 303 УК РФ, и постановилсчитать назначенное наказание условным.

Суд привел в приговоре основания для применения в отношении Тарасова С.М. дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов.

Никаких оснований не соглашаться с мотивами решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом назначенное Тарасову С.М. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитник, дав оценку приведенным доводам.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе заявленных стороной защиты экспертов, специалиста, а также свидетелей, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 389.13УПК РФ, доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, по каждому из заявленных ходатайств приняты мотивированные решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасова С.М, адвоката Климова А.А. в интересах Тарасова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин