Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-11765/2020[77-97/2021-(77-2600/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Смирновой Е.Е. и адвоката Айсина А.Х, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чекменева И.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Чекменева И.В. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного Чекменева И.В. - адвоката Айсина А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Смирновой Е.Е, полагавшего необходимым судебное решение отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Чекменева И.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично.

Содеянное им от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового павильона "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торгового павильона "данные изъяты" переквалифицировано с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Постановлено считать Чекменева И.В. осужденным приговором Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое; по 7 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Чекменеву И.В. определено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено Чекменеву И.В. к отбытию 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный Чекменев И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального закона N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, согласно которому ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей назначение наказание не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, мотивируя тем, что назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказания с применением старой редакции ст. 62 УК РФ не превышают ограничения, установленные новой редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также не учел, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым законом, с применением как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкое; изменения, внесенные в ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые также улучшают положение осужденного и подразумевают, что окончательное наказание за преступления небольшой или средней тяжести, либо приготовление, покушение к тяжкому преступлению или особо тяжкому преступлению назначается, в том числе, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области следует, что окончательное наказание осужденному назначалось в соответствии со старой редакцией ст. 69 УК РФ.

Полагает, что данные изменения улучшают его положения, соответственно, должны быть применены в порядке ст. 10 УК РФ, однако в обжалуемом постановлении они оставлены без внимания. Просит изменить постановление.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Чекменева И.В. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Второго кассационного суда общей юрисдикции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Чекменева И.В, судебный материал, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему материалу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Смягчение наказания в пределах санкции нового уголовного закона предполагает применение общих начал назначения наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ), вследствие чего может осуществляться в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Указанные требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Чекменева И.В. в полном объеме не выполнены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции:

- по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Чекменев И.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чекменеву И.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чекменев И.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой:

- на торговый павильон " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ;

- на торговый павильон " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ;

- на магазин "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

- на торговый павильон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

- на торговый павильон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ;

- на магазин ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ;

- на автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное по каждому из перечисленных фактов квалифицировано по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, за каждое преступление.

Этим же приговором он также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия: на торговый павильон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и на торговый павильон "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

Содеянное по каждому из фактов квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чекменеву И.В. назначено 11 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности с наказанием по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Чекменеву И.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чекменев И.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Суд постановилуказанное выше постановление.

Как видно из обжалуемого постановления, пересматривая приговоры по ходатайству осужденного, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ были внесены изменения, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным Федеральным законом, суд оставил без изменения, указав на то, что назначенные осужденному наказания установленных данным законом пределов не превышают.

Принимая такое решение, суд не учел, что применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного в части назначенного ему наказания, в соответствии с вышеизложенными положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым законом, с применением как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6 и ст. 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

На момент осуждения максимальный верхний предел наказания за совершенные Чекменевым И.В, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений, за которые он осужден, не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за преступления, за которые был осужден Чекменев И.В.

Между тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ ограничивают возможность назначения лицу наказания размером, не превышающим двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшей, новая редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ определяет более льготные условия исчисления верхнего предела при назначении наказания, что исходя из принципа пропорциональности фактически избираемого наказания с учетом обстоятельств дела, а также границ санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, предопределяет в этом случае необходимость выполнения судом требований ст. 10 УК РФ.

При этом из содержания указанных приговоров усматривается, что наказание Чекменеву И.В. назначалось судом первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствование раскрытию преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и явок с повинной (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, у Сосновского районного суда Тамбовской области имелись правовые основания для пересмотра приговоров, поскольку вышеуказанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.

Кроме того, суд не принял во внимание внесенные тем же законом изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Чекменев И.В. осужден приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за оконченное преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). Приговором наказание по совокупности преступлений было назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ при назначении наказания, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осужденного, следовательно, право осужденного на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Чекменева И.В. о приведении постановленного в отношении него указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) применена не была.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки изменениям, внесенным Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст.15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

На момент осуждения Чекменева И.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, влекущее максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, относилось в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести. В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести.

Данные обстоятельства также не нашли отражения в обжалуемом решении.

Таким образом, судом не были в полной мере выполнены требования ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которыми при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Отсутствие в постановлении суда выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не позволяет судебной коллегии проверить судебное решение на предмет законности и обоснованности и свидетельствует о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушение уголовного закона, допущенное при разрешении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло неприменение закона, улучшающего положение осужденного, при наличии оснований для его применения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что вопросы, связанные с приведением приговора в соответствие с действующим законодательством, в силу ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются районными судами, судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационную жалобу осужденного Чекменева И.В. удовлетворить.

2. Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми приговоры в отношении Чекменева И.В. приведены в соответствие с действующим законодательством, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий :

Судьи :