Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-13889/2020[77-2576/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО2 и ФИО14, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению ФИО5, защитника осужденного ФИО16 - адвоката по назначению ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО16 - адвоката по назначению ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении дела прокурору, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 декабря 2015 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО16, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с августа 2019 года по третью декаду ноября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку имеются противоречия в количестве похищенных конвекторов (107) и водонагревателей (78). Полагает, что действия ФИО1 судом не верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, стоимость всего похищенного, проданного и изъятого имущества составляет "данные изъяты", в связи с чем, действия осужденного необходимо было квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, указывает, что суд необоснованно постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ, нарушив требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в п. 2 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, доводы стороны защиты оставил без оценки, в связи с чем, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - старший помощник прокурора Киржачского района Владимирской области ФИО9 просит приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 указал, что с материалами дела ознакомлен полностью, показания свидетелей и потерпевшего не оспаривает, полностью согласен с суммой ущерба, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не оспаривает данную сумму, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2, л.д. 235-237), которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 3 л.д. 131). Адвокат ФИО10 поддержала ходатайство подзащитного ФИО1, государственный обвинитель ФИО9 и представитель потерпевшего ООО "Р-Климат" ФИО11 (том 3, л.д. 131) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы адвоката суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "Р-Климат", группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, с незаконным проникновением в помещение - склад ФРЦ (СП-7) на территории ТПХ "Русклимат", в крупном размере на общую сумму "данные изъяты", и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановив обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в п. 2 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Довод адвоката о стоимости всего похищенного, проданного и изъятого имущества в сумме "данные изъяты" копейки, и квалификации действий осужденного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является необоснованным и опровергается материалами дела.

При этом, каких-либо противоречий в обвинительном заключении, которое, вопреки мнению адвоката, составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в том числе в части количества похищенного и его стоимости, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит автор жалобы, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем указания на место нахождения части похищенного имущества, изъятого у граждан "данные изъяты", а также раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по делу судом правильно признан рецидив преступлений и верно определен его вид в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения установлен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению. При этом, судом при его назначении правильно применены положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденных - адвокатов ФИО10 и ФИО12, и приняла обоснованное решение об оставлении приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года без изменения, жалоб - без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

ФИО13 ФИО15

Судьи ФИО2

ФИО14