Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 7У-13913/2020[77-94/2021-(77-2596/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Дорошиной Д.Д, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Бронзова С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Белынцева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белынцева В.Н, в защиту интересов осужденного Бронзова Сергея Александровича, на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Бронзова С.А. и адвоката Белынцева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ченского Г.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Бронзов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; постановлением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся неотбытая часть наказания сроком 10 месяцев 2 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бронзову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бронзову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора уточнено, что окончательное наказание Бронзову С.А. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бронзов С.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9кизи из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес".

В судебном заседании осужденный Бронзов С.А. частично признал себя виновным, утверждал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, телесные повреждения потерпевшей он нанес из личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе адвокат Белынцев В.Н, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что действия Бронзова С.А. квалифицированы неверно, как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку не установлено, что его умысел был направлен на явное неуважение к обществу и нарушение общественного порядка, суд не раскрыл и не описал конкретное содержание "хулиганских действий", в чем конкретно выразилось явное неуважение к обществу. Обращает внимание, что потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждено медицинским заключением. Также считает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает то, что потерпевшая сама толкала осужденного и пыталась нанести ему удары.

По мнению адвоката, судом также нарушены требования ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ, при зачете назначенного приговором Чертановского районного суда "адрес" наказания.

Просит переквалифицировать действия Бронзова С.А. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник Мещанской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7 полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бронзовым С.А. инкриминированного ему преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний самого осужденного Бронзова С.А, показаниями потерпевшей ФИО9кизи, свидетелей ФИО8 и ФИО10 - очевидцев произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО9кизи о наличии у нее телесного повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области ветви слева и тела справа, образовавшегося от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно лица), приложенного в область нижней челюсти, и квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью; и иных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, совершенного Бронзовым С.А. преступления, в то же время действия Бронзова С.А, как умышленное причинение из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья судом квалифицированы неверно.

Квалификацию действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ суд мотивировал тем, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей ФИО9кизи и осужденным Бронзовым С.А. не было, действия последнего были обусловлены хулиганскими побуждениями.

Между тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, как видно из подробных и последовательных показаний осужденного Бронзова С.А, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подругой ФИО8 находились в ночном клубе, около 2-3 часов ночи они вышли на улицу и он предложил ФИО8, в связи с ее опьянением, поехать домой, та отказалась, поэтому они стали ссориться и разговаривать на повышенных тонах, он взял ФИО8 за руку и потянул к стоянке такси. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая ФИО9кизи, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала что-то говорить и оскорблять его. Он попросил отойти от него, в ответ ФИО9кизи стала его толкать и высказывать оскорбления. Он пытался избежать конфликтной ситуации и вместе с ФИО8 стал отходить в сторону, но ФИО9кизи продолжала толкать его руками и оскорблять, он не сдержался и нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица, отчего ФИО9кизи упала и потеряла сознание.

Аналогичные обстоятельства указала в своих показаниях свидетель ФИО8

Показания осужденного и свидетеля ФИО8 подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск содержащий видеозапись обстоятельств произошедшего, зафиксировавшего нанесение Бронзовым С.А. удара ФИО9 ФИО13, после того, как та, размахивая выставленными перед собой руками неоднократно пыталась приблизиться к Бронзову С.А, который отошел от нее, однако она проследовала за ним, после чего он нанес ей один удар кулаков в лицо.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9кизи, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле клуба, она увидела происходящий словесный конфликт между молодой парой - ранее незнакомыми Бронзовым С.А. и его девушкой ФИО8, находящимися рядом, в ходе которого Бронзов С.А. кричал и оскорблял девушку, размахивал перед ней руками. В связи с этим, она решиласделать Бронзову С.А. замечание и подошла к нему. На первое замечание Бронзов С.А. не сказав ни слова в ответ, оттолкнул ее рукой и продолжил разговор с ФИО8 Такое поведение Бронзова С.А. ее возмутило и она стала выяснять у Бронзова С.А. зачем он ее толкнул, в ответ Бронзов С.А. ударил ее кулаком в челюсть, отчего она почувствовала резкую боль, упала и потеряла сознание, в себя пришла в больнице.

Аналогичные обстоятельства указала свидетель ФИО10

Других обстоятельств, указывающих на грубое нарушение осужденным Бронзовым С.А. общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, судом не приведено.

Из вышеуказанного следует, что осужденный Бронзов С.А. телесные повреждения потерпевшей ФИО9кизи нанес из личных неприязненных отношений в ответ на действия последней, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, вменение Бронзову С.А. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем действия Бронзова С.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в выводах суда, изложенных в приговоре, недопустимы существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В равной степени это относиться и к решениям суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора суда первой инстанции, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Ссылаясь на данное обстоятельство, при назначении наказания Бронзову С.А. суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания, а также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривая приговор, в своем постановлении допустил явную техническую описку, указав, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бронзова С.А. отсутствие у него ранее судимости, что не подтверждается материалами уголовного дела и обжалуемым приговором суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что отягчающим обстоятельством признается наличие рецидива преступлений в действиях Бронзова С.А. и исключил, в связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил в своем решении существенные противоречия, которые создают правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в отношении Бронзова С.А. подлежит изменению, с исключением указания о том, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бронзова С.А. отсутствие у него ранее судимости.

При назначении наказания Бронзову С.А, судебная коллегия, в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронзова С.А, судебная коллегия признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, наличие иждивенцев, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бронзова С.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается, наказание осужденному назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Бронзова С.А, степени общественной опасности преступления совершенного им в период отбывания наказания в виде исправительных работ, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Бронзову С.А. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Бронзов С.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, данное наказание не отбыто.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым назначить Бронзову С.А. окончательное наказание по правилам ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неотбытого срока наказания 10 месяцев 2 дней исправительных работ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронзова ФИО14 изменить:

- переквалифицировать действия Бронзова С.А. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Бронзову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронзова ФИО15 указание о том, что суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бронзова С.А. отсутствие у него ранее судимости.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: