Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-14107/2020[77-150/2021-(77-2659/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Клименкова Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Тюриной М.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выданный Московской коллегией адвокатов "ЦентрЮрСервис", рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Т.В.Г, кассационную жалобу осужденного Клименкова Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Степановой Д.В, не поддержавшей доводы представления, осужденного Клименкова Н.А. и его защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Клименков Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей, который, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня провозглашения приговора;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания зачтено время запрета выхода за пределы жилого помещения с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения за один день содержания под стражей, с применением п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

исковые требования П.Н.В. оставлены без рассмотрения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Клименкова Н.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Т.В.Г. считает постановленные в отношении Клименкова Н.А. судебные решения подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что Клименков Н.А. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, факт привлечения Клименкова Н.А. к административной ответственности также учтен судом при назначении наказания, что свидетельствует о его двойном учете, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Предлагает применявшийся в отношении Клименкова Н.А. в качестве меры пресечения запрет выхода за пределы жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы, приводя в обоснование следующие доводы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До введения данной меры пресечения запрет на выход за пределы жилого помещения обвиняемым и подозреваемым устанавливался только в рамках действия меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Поскольку преступления, за которые осужден Клименков Н.А, совершены до вступления в силу положений указанного закона, при зачете времени действия данной меры пресечения необходимо применять правила, которые существовали на момент совершения данных преступлений.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

С учетом приведенных доводов просит приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, снизить наказание по ст. 158.1 УК РФ, а также наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ; время действия меры пресечения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Клименкову Н.А. из расчета один день за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Клименков Н.А. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и несправедливым.

Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исключительной, свидетельствует о необходимости назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" С.А.Н. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, полагает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, учтены при назначении вида и размера наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы не установлено.

Клименков Н.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в марте 2018 года "адрес" при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Клименкова Н.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности Клименкова Н.А. доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Клименкова Н.А. в отношении П.Н.В. и Д.Ю.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, действия, связанные с завладением имуществом Ч.В.В. - по ст. 158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание Клименкову Н.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал наличие у Клименкова Н.А. малолетних детей, состояние его здоровья и принесение им извинений потерпевшим, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - явку Клименкова Н.А. с повинной, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно признал совершение Клименковым Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Клименкова Н.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Клименкову Н.А. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном учете при назначении Клименкову Н.А. наказания факта привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 1 ст. 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Клименкова Н.А. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37; ч. 1 ст. 12.1; 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. За каждое из правонарушений Клименкову Н.А. назначены наказания в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу.

Согласно пояснениям, данным Клименковым Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ему было известно о наложенных на него наказаниях, однако штрафы не были им уплачены.

Такими образом, на момент совершения Клименковым Н.А. в марте 2018 года противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, в отношении него имелись вступившие в законную силу, но не исполненные постановления о наложении административных наказаний, следовательно, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел указанное обстоятельство при назначении Клименкову Н.А. наказания.

Что касается довода кассационного представления о двойном учете факта привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при назначении наказания по ст. 158.1 УК РФ, то он не может быть принят во внимание, поскольку суд в приговоре прямо указал, что привлечение Клименкова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, им не учитывается.

Как установлено материалами дела, в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Н.А. на основании судебного решения применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения.

Пунктом 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ определено, что время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Постановив обвинительный приговор, суд первой инстанции привел в резолютивной части приговора решение о зачете в срок лишения свободы осужденного времени указанного запрета в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при зачете в срок лишения свободы Клименкова Н.А. времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен был руководствоваться порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, являются необоснованными.

В силу ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Поскольку вопрос о зачете времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, регулируется нормами уголовно-процессуального закона, суд обоснованно разрешилданный вопрос на основе уголовно-процессуального закона действующего на момент принятия решения.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Клименкова Н.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Определяя в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию Клименковым Н.А, суд первой инстанции постановилисчислять этот срок со дня провозглашения приговора.

При этом суд не учел, что, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора, в обоснование решения о зачете в срок лишения свободы запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд, наряду со ссылкой на п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сослался на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не содержит положений, устанавливающих правила зачета в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде указанного запрета, поэтому ссылка на данную норму подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы Клименкова Н.А. времени содержания под стражей разъяснением - "из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", поскольку такая формулировка принятого решения будет полностью отвечать требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Н.А. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы Клименкова Н.А. времени содержания под стражей разъяснением - "из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима";

- исключить из резолютивной части приговора в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы Клименкова Н.А. времени запрета выхода за пределы жилого помещения ссылку на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- срок наказания, назначенного Клименкову Н.А, исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименкова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Т.В.Г, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин