Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-2/2021-(7У-14411/2020)[77-2/2021-(77-2555/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, обвиняемого Хохлова Ф.М. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Московской городской коллегии адвокатов "Логика", рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. в интересах обвиняемого Хохлова Ф.М. на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы; выступления обвиняемого Хохлова Ф.М. и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении

Хохлова Ф.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления) УК РФ, и других обвиняемых, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова Ф.М. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении Хохлова Ф.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обвиняемых по уголовному делу также привлечены А.Н.М, Б.Д.О, Б.К.О, Д.В.С, М.А.А, П.Д.О, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Вагиной Л.В. в интересах обвиняемого Хохлова Ф.М. на апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Вагиной Л.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Вагина Л.В. в интересах обвиняемого Хохлова Ф.М. выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие в обвинительном заключении противоречий при описании ролей обвиняемых, что ущемляет их права, в том числе, знать, в чем они обвиняются, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ; не исследовал фактические и правовые основания для продления меры пресечения, вопросов обвиняемому не задавал, мнения сторон по поводу продления меры пресечения не выяснял; сторона защиты была лишена возможности в судебном заседании довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело возвратить прокурору.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обосновывая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции усмотрел наличие в обвинительном заключении противоречий, касающихся описания ролей обвиняемых, сделав вывод о том, что эти противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в том числе, случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обвинительном заключении указаны предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ данные, в том числе оно содержит описание действий и роли каждого из обвиняемых, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства, не свидетельствуют о наличии неустранимых нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, поскольку оно основано на анализе материалов уголовного дела. Судом дана оценка доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражениям стороны защиты с указанием оснований принятого решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции в указанной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил без изменения избранную в отношении Хохлова Ф.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего решения в указанной части суд апелляционной инстанции сослался на тяжесть предъявленного Хохлову Ф.М. обвинения, а также указал, что основания избрания этой меры пресечения не изменились.

Как установлено п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных определении, постановлении указывается, в том числе, решение о мере пресечения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Вместе с тем, результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания Хохлова Ф.М. под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в решении суда апелляционной инстанции не приведены.

Вопрос о мере пресечения Хохлова Ф.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался, мнение сторон по данному поводу не выяснялось.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения до ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова Ф.М. подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вагиной Л.В. в интересах обвиняемого Хохлова Ф.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Хохлова Ф.М. и других, в части продления меры пресечения Хохлову Ф.М, отменить.

Материалы уголовного дела в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

В остальной части апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин