Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8035/2020[77-1497/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции В.Г. Герасимов, изучив кассационную жалобу осужденного Маммадова В.К.о. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, Маммадов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (четыре преступления), ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено Маммадову В.К.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маммадову В.К.о. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2014 года. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Маммадов В.К.о. выражает несогласие с принятым в его отношении судебным решением, указывая на то, что его деяния должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Кроме того, осужденный приводит доводы о незаконности приговора по конкретным эпизодам преступлений, в частности:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает, что преступление не окончено, ввиду изъятия его из незаконного оборота; что он не имеет отношения к данному Киви-кошельку и номерам телефонов, указанных в приговоре; голос на СД-диске ему не принадлежит; номера Киви-кошелька, указанные приобретателем в показаниях, не совпадают с номерами, указанными в приговоре. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ считает, что признак "расфасовка" излишне вменен, поскольку не нашел свое отражение в материалах уголовного дела, что дальнейшая передача наркотических средств неустановленному лицу не доказана; также утверждает, что наркотические средства, обнаруженные в его жилище, идентичны по составу с наркотическими средствами, обнаруженными при других изъятиях, в связи с чем утверждает о едином продолжаемом преступлении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что приобретатель Орехов был задержан, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, вместе с тем, данное преступление квалифицировано по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что объективная сторона преступления схожа с эпизодом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном случае преступление квалифицированно как оконченное. Кроме того, обращает внимание на неверное указание в приговоре даты преступления. Выражает несогласие с состоявшимся приговором в части квалификации его действий, указывает, что фактические обстоятельства дела суд установилнеправильно, что в ходе судебного разбирательства его вина в организации сбыта наркотических средств доказана не была, что из материалов уголовного дела видно, что он является исполнителем, а ни организатором. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, наличие на иждивении трех малолетних детей. По указанным основаниям осужденный просит судебное решение в его отношении отменить или снизить срок назначенный судом.

Изучение доводов кассационной жалобы осужденного и материалов истребованного уголовного дела показало, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55).

Как следует из содержания приговора Маммадов В.К.о. признан виновным в совершении 11 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Между тем, в приговоре не содержится указание на то, какое из каждых 11 установленных судом преступных деяний, совершенных Маммадовым В.К.о, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, и какое наказание назначено за него; квалификация содеянного по каждому преступлению не конкретизирована, из текста приговора неясно, к какому эпизоду относиться та или иная квалификация, данная судом. Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона, суд лишь согласился с тем, что действия осужденного правильно квалифицированы органами предварительного следствия по (далее следует перечисление норм уголовного кодекса), таким образом, не дав в приговоре самостоятельную квалификацию, данную судом действиям осужденного.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям Маммадова В.К.о. по предъявленному ему обвинению по каждому из преступлений, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29 ноября2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, при этом, суд должен мотивировать в приговоре свой вывод, чем опровергаются показания стороны защиты о непричастности к вменяемому деянию.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также перечисление и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Оценка этих доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре судом первой инстанции не дана.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Маммадов В.К.о. отрицал свою вину по предъявленному обвинению. Данным доводам Маммадова В.К.о. о его невиновности какая-либо оценка судом первой инстанции не дана; в приговоре суд лишь ограничился указанием на то, что "вина подсудимых полностью доказана".

Указанные выше обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а доводы, изложенные в ней, подлежат проверке в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.10, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденного Маммадова ФИО8 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Г. Герасимов