Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 7У-8686/2020[77-1495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденных Рагимова А.И. Кирдина А.Д.

защитников - адвоката Рыкова А.И, адвоката Савиной И.Ю.

прокурора Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Рагимова А.И. адвоката Рыкова Ю.С. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2018 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: "данные изъяты" ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление в отношении потерпевшего ФИО18 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рагимову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений, совершенных в отношении потерпевших "данные изъяты", ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20, "данные изъяты" ФИО21, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО18 На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рагимову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, мера пресечения Кирдину А.Д. изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кирдину А.Д. и Рагимову А.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО20, ФИО21 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Рагимова А.И. и Кирдина А.Д. солидарно взыскано в пользу потерпевшего ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере N рублей; в пользу потерпевшего ФИО10 - N рублей; в пользу ФИО14 - N рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2018 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на т.7 л.д. 108-110 - протокол допроса свидетеля Дахаева З.А.; на т.7 л.д. 162-166 - протокол допроса свидетеля Минасяна Н.К.; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отбывание осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Рагимова А.И. с 10 февраля 2017 года, Кирдина А.Д. с 26 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 октября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимов А.И. и Кирдин А.Д. осуждены за мошенничества, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рагимова А.И. судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя доводы о хозяйственной деятельности "данные изъяты", защитник утверждает, что совершенное Рагимовым А.И, как представителем данной организации, хищение чужого имущества путем обмана, было сопряжено с неисполнением им договорных обязательств в гражданско-правовой сфере, что, по мнению защитника должно квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207 ФЗ). Кроме того, защитник полагает, что в данном случае имело место длящееся преступление. Просит об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации действий Рагимова А.И. на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207 ФЗ) и снижения наказания.

В отношении осужденного Кирдина А.Д. уголовное дело рассматривается в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. в защиту осужденного Рагимова Ю.С, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением, который, по смыслу закона, определяется исходя из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

В данном случае судебные решения по уголовному делу перечисленным требованиям закона не отвечают.

Из описания преступного деяния по 1 эпизоду (хищение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"), в совершении которого Рагимов А.И. признан виновным и квалифицированном судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по признаку "в особо крупном размере", усматривается, что между ФИО26, действующей от имени "данные изъяты" был заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "данные изъяты" (агент) обязуется от имени "данные изъяты" (принципал) совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля " "данные изъяты" VIN N N, государственный регистрационный знак " N" за N рублей.

Из материалов уголовного дела также следует, что в дальнейшем стоимость данного автомобиля по согласованию сторон была уменьшена до N рублей, что подтвердили в своих показаниях свидетель ФИО26, представитель потерпевшего ФИО27

Согласно показаниям ФИО26 и ФИО27 причиненный преступлением ущерб составляет N рублей.

В приговоре суд указал, что не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется.

Вместе с тем Рагимов А.И. и Кирдин А.Д. осуждены за хищение автомобиля "данные изъяты"" VIN N N, государственный регистрационный знак " N", принадлежащего "данные изъяты" стоимостью N рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В приговоре не мотивировано, почему суд при наличии показаний потерпевшего и свидетеля о снижении по согласованию цены до N рублей установил, что преступлением причинен ущерб в размере N рублей. Между тем, установление данного обстоятельства в данном случае влияет на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака мошенничества "в особо крупном размере".

Аналогичные противоречия содержатся и по иным эпизодам преступлений, за которые указанным приговором осуждены Рагимов А.И. и Кирдин А.Д.

По эпизоду хищения у ФИО10 установлено, что первоначальная цена автомобиля составляла N рублей.

По показаниям потерпевшего ФИО10 в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение о снижении цены автомобиля до N рублей; ущерб, причиненный ему преступлением, составляет N рублей.

Однако Кирдин А.Д. и Рагимов А.И. осуждены за хищение автомобиля, принадлежащего ФИО10, стоимостью N рублей и в таком же размере удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО10

По эпизоду хищения у ФИО19 установлено, что первоначальная цена автомобиля была N рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 в дальнейшем цена автомобиля была снижена до N рублей, о чем ему выдали гарантийное письмо. Причиненный ущерб составляет N рублей, гражданский иск заявлен и удовлетворен на N рублей.

Вместе с тем Рагимов А.И. и Кирдин А.Д. осуждены за совершение мошенничества в отношении ФИО19 на сумму N рублей.

Аналогичные противоречия имеются по эпизодам преступлений в отношении ФИО21, ФИО15, ФИО17, ФИО20

По смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить уголовное дело в отношении обоих осужденных на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката Рыкова Ю.С. в интересах осужденного Рагимова А.И, в том числе о неверной юридической квалификации действий, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Рагимова А.И, Кирдина А.Д. и иных обстоятельств, принимая во внимание, что они осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, могут вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года в отношении ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая:

Судьи коллегии: