Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 7У-8757/2020[77-1514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Томашевском И.И.

с участием:

осужденного Аккаева Г.М.

защитника - адвоката Ибадуллаева А.М.

переводчика Тоштемирова И.Э.

прокурора Мироновой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ибадуллаева А.М. в интересах Аккаева Г.М. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", судимый:

13 апреля 2015 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 18 дней, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аккаев Г.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой "данные изъяты" гр, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ибадуллаев А.М. считает приговор незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудники полиции не располагали информацией относительно Аккаева Г.М, который приехал к своим землякам и был задержан в подъезде дома с наркотиками - героином весом "данные изъяты" гр, хранимым им для личного потребления. Задержание было произведено без объективной необходимости и в нарушение приказов МВД. Считает, что только вход в квартиру, передача наркотических средств кому-либо из проживающих в этой квартире, получение денежных средств подтвердило бы вину Аккаева Г.М. в сбыте наркотиков. Умысел на сбыт не доказан. Полагает, что для привлечения лица за покушение на сбыт наркотических средств должен быть доказан корыстный умысел. Обращает внимание, что Аккаев Г.М. указывал о применении к нему недозволенных методов и физического насилия, его принудили подписать документы, при этом он находился в состоянии наркотического опьянения, однако суд не дал этому оценку. Считает, что была заинтересованная провокация со стороны ФИО8, которая потом отказалась от своих показаний. Просит переквалифицировать действия Аккаева Г.М. на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мамедов Р.Г. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Аккаева Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: частично показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, не отрицавшего того, что при нем находился наркотик - героин, массой "данные изъяты" гр, который был предназначен для личного потребления; показаниями свидетеля Мухамадеевой А.И, из которых следует, что героин ей привозил Аккаев Г.М, который был задержан сотрудниками полиции в подъезде ее дома ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Аккаев Г.М.; показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Аккаева Г.М.; показаниями свидетеля ФИО15, находившегося вместе с Аккаевым Г.М. в момент задержания; материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; заключением судебной химической экспертизы; протоколами осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания ФИО1 в части отрицания своей вины судом расценены как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность. При этом суду были известны и получили оценку в приговоре доводы стороны защиты о применении к ФИО10 физического и психологического насилия в ходе предварительного следствия. Как правильно отмечено в приговоре, данные доводы защитника объективно ничем не подтверждены. О том, что ФИО10 не находился в состоянии какого-либо опьянения следует из акта его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. Имевшиеся противоречия в показаниях судом устранены. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО8 не имелось. Показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, и они правомерно положены судом в основу приговора.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права Аккаева Г.М. пользоваться помощью переводчика и защитника, не допущено. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Аккаеву Г.М. были разъяснены указанные права.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии у Аккаева Г.М. умысла на сбыт наркотика, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.228 УК РФ. Данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Аккаева Г.М. виновным в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части данных им ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершенного преступления подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Наказание Аккаеву Г.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60-63, 66 УК РФ и является справедливым. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доводы, приводимые защитником и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Ибадуллаева А.М. в интересах Аккаева Г.М. не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года в отношении Аккаева ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части сведений об обстоятельствах совершенного Аккаевым Г.М. преступления, ставшим им известными со слов последнего, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: