Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 7У-8868/2020[77-1493/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б, Комаровой И.С.

при секретаре Томашевском И.И.

с участием:

осужденного Тараборина

защитника - адвоката Тараненко И.А.

прокурора Мироновой А.Б.

рассмотрела уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тараборина А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

23 января 2008 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

25 сентября 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Тараборина А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Тараборину А.С. с 16 июня 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 25 по 26 ноября 2015 года, срок содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Тараборина А.С. изменен: действия Тараборина А.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тараборину А.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Тараборина А.С. оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденного Тараборина А.С, защитника Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Тараборин А.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на объяснения потерпевшего, данные им спустя незначительное время после преступления и до возбуждения уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также показания потерпевших, осужденный указывает на наличие неустраненных противоречий в данных доказательствах и оспаривает квалификацию его действий как разбой, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вина Тараборина А.Н. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими соответствующую оценку суда.

Судом тщательно проверялись и были обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы осужденного о непричастности к совершению разбойного нападения на Головановых и об оговоре с их стороны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно применения нападавшими предмета, похожего на нож, у суда не имелось оснований, поскольку они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Тараборина А.Н. потерпевшими не установлено. То обстоятельство, что в заявлении в правоохранительные органы о преступлении и в первоначальном объяснении ФИО11 не указано о применении ножа, не исключает наступления ответственности по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в процессе предварительного расследования по делу было установлено, что в действиях Тараборина А.Н. имеется состав разбоя, совершенного при отягчающих обстоятельствах, что нашло подтверждение и в ходе судебного рассмотрения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного по обоим преступлениям, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о невиновности в совершении разбойного нападения на Головановых по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства и наличие смягчающих, которыми суд признал частичное признание вины в совершении преступления в отношении ФИО8, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, неофициальную работу. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, показаний потерпевшего ФИО8 и осужденного Тараборина А.С, следует, что на следующий день после совершенного в отношении ФИО13 преступления, он возвратил последнему ранее похищенное имущество: сумку с частью документов и мобильный телефон.

Однако, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ факт добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством, суды первой и второй инстанции должного значения имеющимся в деле сведениям о возмещении Тарабориным А.С. причиненного его действиями вреда не придали и мотивов, по которым не признали данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в приговоре и апелляционном определении не привели.

Допущенные судом нарушения положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Тараборина А.С. по преступлению в отношении Зайкова Н.В, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. В связи с этим назначенное наказание по данному преступлению и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен верно.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

- смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи