Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-8/2021-(7У-15014/2020)[77-8/2021-(77-2706/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Солихова Ф.Ч. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солихова Ф.Ч. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Солихова Ф.Ч. и его защитника - адвоката Грановской М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений без снижения наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля

2018 года

Солихов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Солихов Ф.Ч. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он за вознаграждение только выполнил поручение другого лица - забрал пакет из указанного тем места для того, чтобы в дальнейшем разложить его содержимое в другие места, при этом не знал о том, что это наркотические средства, об этом узнал лишь после проведения экспертизы в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что оказывал активное участие раскрытию и расследованию преступления, способствовал выявлению и пресечению незаконной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели уголовное дело необъективно, нарушив принципы равноправия сторон и справедливого назначения наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и оправдать его, либо назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Солихова Ф.Ч. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, допустимость и достоверность которых проверена судом.

Приговором суда Солихов Ф.Ч. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в

г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Солихова Ф.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" п. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: показаниями самого осужденного Солихова Ф.Ч, который не признавая себя виновным и утверждая, что не причастен к сбыту наркотических средств, подтвердил факт, обстоятельства приобретения, вид и размер установленных в ходе расследования уголовного дела наркотических средств, утверждая, что не знал о том, что это наркотические средства. Пояснил, что решилподзаработать по предложению знакомого по имени " ФИО17", по указанию которого возле "адрес" в "адрес", за обещанное денежное вознаграждение, из-под камня забрал закладку - "целофановый" пакет, в котором находилось множество свертков, которые он по указанию "Алишера" должен был перевезти в другое место и разложить по закладкам в местах указанных "Алишером", но сделать этого не успел, так как указанные свертки были у него изъяты сотрудниками полиции при задержании в магазине; показаниями свидетеля ФИО9 работника магазина " "данные изъяты"" о том, что увидев в магазине ранее незнакомого Солихова Ф.Ч, поведение которого показалось ему подозрительным, он вызвал сотрудников полиции, которые досмотрели Солихова Ф.Ч. и обнаружили у него 43 свертка с веществом; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Солихова Ф.Ч.; протоколом личного досмотра Солихова Ф.Ч, согласно которому после предложения добровольно выдать предметы и вещества, гражданский оборот которых запрещен или ограничен на территории РФ, тот добровольно выдал находившиеся во внешнем правом кармане надетой на нем куртки "целофановый" пакет с 43 свертками обернутых полиэтиленом, с находящимся внутри неизвестным веществом.

При этом, Солихов Ф.Ч. пояснил, что неизвестный мужчина по телефону попросил за вознаграждение закопать обнаруженные и изъятые у него свертки около станции метро "Сходненская"; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Солихова Ф.Ч. и подтвердивших обстоятельства, указанные в протоколе досмотра о том, что сотрудник полиции предложил добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, после чего Солихов Ф.Ч. выдал 43 свертка в полимерной упаковке с находящимся внутри веществом; справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у Солихова Ф.Ч. в 43 свертках вещество, общей массой 86, 3 грамма, содержит в своем составке наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и другими доказательствами.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оговора Солихова Ф.Ч. свидетелями ФИО12, ФИО13 ФИО9, ФИО10, ФИО11 и дачи показаний ввиду какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах, в их показаниях не содержится, в связи с чем, эти показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы Солихова Ф.Ч, утверждающего о непричастности к преступлению, о невиновности и недоказанности его вины в части совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия осужденного Солихова Ф.Ч. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, с приведением доводов о необоснованности осуждения Солихова Ф.Ч, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Солиховым Ф.Ч. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному Солихову Ф.Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние его здоровья и положительные характеристики; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Что касается утверждения в жалобе об активном способствовании Солиховым Ф.Ч. раскрытию и расследованию преступления, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание

Солихова Ф.Ч. обстоятельствами - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Солихову Ф.Ч. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Довод о чрезмерной суровости назначенного Солихову Ф.Ч. наказания не обоснован. Суд первой инстанции назначил ему минимальное наказание в виде лишения свободы (санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет).

Несмотря на мнение осужденного, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Солихова Ф.Ч. - адвоката Кузнецова С.А, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Солихова Ф.Ч. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в основу обвинительного приговора в отношении Солихова Ф.Ч. судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по делу, положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции и участвовавших в официальной деятельности, направленной на доказательное изобличение Солихова Ф.Ч. в преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. Данные свидетели при допросах пояснили, что после задержания и при личном досмотре Солихов Ф.Ч. пояснил о том, что по просьбе знакомого забрал закладку с 43 свертками неизвестного вещества (в дальнейшем установленного как наркотического средства) для того, чтобы в дальнейшем разложить по закладкам в других местах.

Принимая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, в том числе и в части сведений, ставших им известными со слов самого Солихова Ф.Ч. в качестве допустимых доказательств и обосновывая выводы о виновности Солихова Ф.Ч. совокупностью доказательств, в число которых входят показания указанных свидетелей, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, как источник информации об обстоятельствах совершения Солиховым Ф.Ч. преступления, сообщенной последним названным должностным лицам в ходе проведения в отношении него процессуальных действий, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Солихова Ф.Ч. в инкриминированном деянии.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не устранил указанное нарушение суда первой инстанции.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного приговора, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения путем исключения из них ссылки на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части воспроизведений сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным - получения сведений о месте закладки пакета с множественными свертками, откуда он их забрал для последующей раскладки в других местах, сообщенных Солиховым Ф.Ч. указанным лицам, как на доказательства виновности Солихова Ф.Ч. в совершенном преступлении.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Солихова Ф.Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку исключаемые в части доказательства не позиционировались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность, выдвинутого против Солихова Ф.Ч. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солихова ФИО19 - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе судебного следствия в части воспроизведений сведений, сообщенных им Солиховым Ф.Ч. при производстве его задержания и личного досмотра, как на доказательства виновности Солихова Ф.Ч. в совершенном преступлении.

В остальной части судебные решения в отношении Солихова Ф.Ч. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солихова Ф.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :