Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 7У-9055/2020[77-1528/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Герасимова В.Г.

при секретаре Томашевском И.И.

с участием:

осужденного Курзина Д.А.

защитника - адвоката Михеева О.Е.

прокурора Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курзина Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 20 августа 2009 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 80 000 рублей отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката Захаровой Е.Я. за осуществление зашиты подсудимого Курзина Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере "данные изъяты" рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с Курзина Д.А. в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен.

Признано в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Курзина Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Смягчено наказание Курзину Д.А. за совершение данного преступления в виде лишения свободы - до "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний назначено Курзину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снижен размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения. Взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, связанных с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности и юридической квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотиков, что подтверждено в ходе проверки показаний на месте, добровольное сообщение сотрудникам полиции о месте хранения наркотиков по месту проживания. При этом отмечает, что суд учел эти обстоятельства, но не применил их как смягчающие согласно п."и" ч.2 ст.61 УК РФ. Указывает, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отказом прокурора от гособвинения. В связи с этим он не согласен с возложением на него оплаты труда адвоката, назначенного ему. Кроме того, не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции возложил на него оплату адвоката, определив ее размер, исходя из инкриминированных ему трех преступлений, тогда как на момент апелляционного рассмотрения адвокат фактически был занят по двум эпизодам. Просит снизить наказание и освободить его от оплаты труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61-63, 68, 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, указании им на место приобретения наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства, а также добровольное сообщение сотрудникам полиции в ходе обыска сведений о месте хранения наркотических средств в его квартире.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ являются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции, с учетом внесенных в него изменений, и определение апелляционной инстанции по вопросам возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление по назначению защиты осужденного ФИО1, являются законными, обоснованными и мотивированными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступных деяний.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: