Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8а-217/2021[88а-4578/2021]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-217/2021

город Москва 14 января 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы административного истца Ильченко Геннадия Сергеевича и заинтересованного лица - местного отделения в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с материалом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, принятое по административному делу Кузьминского районного суда г. Москвы (дело N) по коллективному административному исковому заявлению Ильченко Геннадия Сергеевича и других граждан к Префектуре Юго-восточного округа г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании незаконным решения

установил:

Ильченко Г.С. и другие граждане ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с указанным коллективным иском о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на префектуру ЮВАО г. Москвы обязанности воздержаться от совершения действий по сносу-демонтажу "данные изъяты" гаражных боксов, расположенных по адресному ориентиру: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ильченко Г.С. было подано заявление об изменении предмета административного иска (дополнении административных исковых требований), согласно которым он просил суд признать незаконным также решение названной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы воздержаться от совершения действий по сносу-демонтажу "данные изъяты" гаражных боксов, расположенных по адресному ориентиру: "адрес", предусматриваемых вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с данным заявлением им было заявлено ходатайство о применении по административному делу N мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и запрета административным ответчикам осуществлять принудительный снос/демонтаж объектов на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство административного истца Ильченко Г.С. о применении мер предварительной защиты было удовлетворено - приостановлено действие решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ и запрещено Префектуре ЮВАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы осуществлять предполагаемый ими принудительный снос/демонтаж объектов ("данные изъяты" гаражных боксов) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", до разрешения дела по существу.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года данное определение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено и в применении указанных мер предварительной защиты по названному коллективному административному иску отказано.

Административный истец Ильченко Г.С, в поданной кассационной жалобе, с учетом её уточнения, просит об отмене указанного апелляционного определения и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы он, выражая несогласие с выводами, приведенными в апелляционном определении судьи Московского городского суда, приводит доводы о несоответствии этих выводов обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судьей норм процессуального закона, в том числе положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе председателя местного отделения ЮВАО региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов Степановой Любови Дмитриевны, с учетом дополнений к кассационной жалобе, поданных представителем данного заинтересованного лица по доверенности Чельцовым Михаилом Владиславовичем, фактически ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, с оставлением в силе определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судьей Московского городского суда норм процессуального права и несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Изучив доводы кассационных жалоб и представленный материал, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, судами допущено не было.

Так, из представленного материала усматривается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о применении указанных мер предварительной защиты Ильченко Г.С. мотивировал необходимость применения данных мер наличием явной опасности нарушения административными ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административных истцов, выражающейся в высказанной угрозе уничтожения имущества "данные изъяты" граждан (демонтажа боксов, утраты их содержимого).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ определение об удовлетворении указанного ходатайства административного истца и применяя названные меры предварительной защиты, судья Кузьминского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая частную жалобу на данное определение Кузьминского районного суда г. Москвы, поданную представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы, судья Московского городского суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом, что судьей районного суда при разрешении ходатайства административного истца не были в должной мере учтены фактические обстоятельства административного дела и требования коллективного административного иска.

Отменяя определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, судья Московского городского суда исходил из того, что меры, применённые 7 ноября 2019 года судом первой инстанции по настоящему административному делу, не отвечают требованию их соотносимости с заявленными административными истцами требованиями, а также влекут за собой безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов исполнительной власти г. Москвы, осуществляемой в пределах имеющихся полномочий.

Данные выводы судьи Московского городского суда представляются правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела и верном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом в силу части 4 названной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как видно из представленного материала, Ильченко Г.С. изначально обратился в суд с указанным административным иском, к которому присоединились "данные изъяты" гражданина, о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось, в том числе, принятие мер по освобождению земельного участка по "адрес" от "данные изъяты" гаражей боксового типа, по мотивам их самовольного возведения.

Изменяя ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования путем их дополнения требованием о признании незаконным решения названной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, административный истец Ильченко Г.С. не привел мотивов нарушения своих прав и прав других административных истцов в части, предусмотренных данным решением мер по сносу гаражей, принадлежащих иным лицам, а также не представил доказательств наличия у него полномочий обращаться в суд с требованиями в защиту прав и интересов таких лиц, не являющихся административными истцами по настоящему административному делу.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о применении названных выше мер предварительной защиты судья Кузьминского районного суда данные обстоятельства не учел, не оценил должным образом объем защищаемых административными истцами прав, в силу чего принял указанное определение с нарушением приведенных требований частей 1 и 4 статьи 85 КАС РФ, допустив при этом необоснованное вмешательство в компетенцию названных органов.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационных жалобах административного истца и заинтересованного лица доводы о несоответствии выводов судьи Московского городского суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом второй инстанции норм процессуального права, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, разрешая частную жалобу представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, судья Московского городского суда обоснованно принял во внимание и те обстоятельства, что заявленные административными истцами требования обоснованы, в том числе, наличием у них права на выплату денежной компенсации в связи с изъятием указанного имущества для государственных нужд.

При этом как следует из кассационной жалобы и усматривается из представленного материала, решением названной Окружной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, с признанием действующим указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающего принятие мер по сносу "данные изъяты" гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами, заявленные в рамках настоящего административного дела требования вновь были изменены, в силу чего они наряду с требованиями о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просили суд обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы воздержаться от совершения действий по сносу/демонтаже "данные изъяты" гаражных боксов, до заключения с их владельцами договоров о выплатах денежных компенсаций в порядке, предусматриваемом постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено принимавшееся в рамках настоящего административного дело определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер предварительной защиты, которым был установлен запрет на осуществление мер по сносу "данные изъяты" гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ гаражи административных истцов, в числе указанных "данные изъяты" гаражей, были демонтированы, а их владельцы обратились в Префектуру ЮВАО г. Москвы за выплатой денежных компенсаций.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность изложенных в обжалуемом апелляционном определении выводов о том, что принятие судьей Кузьминского районного суда г. Москвы указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому правовых оснований повлекло воспрепятствование нормальной деятельности органов исполнительной власти г. Москвы, осуществляемой в пределах, имеющихся у них полномочий.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что данные обстоятельства могли бы служить основанием к отмене принятых судом ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты, а не к отмене соответствующего определения, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не указывают на незаконность или необоснованность процессуального решения, принятого судьей Московского городского суда при разрешении частной жалобы представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, и на нарушение прав непосредственно административных истцов.

С учетом данных обстоятельств нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы административного истца Ильченко Г.С. о том, что в настоящее время актуальность заявленных им к применению мер предварительной защиты сохраняется, со ссылкой на то, что производство по административному делу не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Ильченко Геннадия Сергеевича и заинтересованного лица - местного отделения в ЮВАО Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук