Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24609/2020[88а-23685/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Нерознака Юрия Васильевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Нерознака Ю.В. к Центральному отделу города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании решения незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нерознак Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации, обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об арестах, обременениях, запретах совершения регистрационных действий в отношении имущества "данные изъяты" - земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и произвести действия по государственной регистрации на основании поданного Нерознак Ю.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации уступки прав требования по договорам о долевом участии строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении "данные изъяты" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем с момента принятия данного решения административный ответчик был обязан снять все аресты и запреты, установленные в отношении указанного имущества должника.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Нерознака Ю.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Нерознак Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представители административного истца Нерознака Ю.В. по доверенности Кунтин И.Ю. и Мальков Я.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

В соответствии с частью 6 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 названной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Нерознаком Ю.В. заключены договоры участия N в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, строительным объемом - "данные изъяты" куб.м, количество этажей - "данные изъяты" технических - "данные изъяты", подвальных - "данные изъяты", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Объектами долевого строительства являлись квартира N ("данные изъяты" этаж), N ("данные изъяты" этаж), N ("данные изъяты" этаж), расположенные в многоквартирном жилом доме согласно строительному плану.

ДД.ММ.ГГГГ Нерознаком Ю.В. заключены договоры передачи иным лицам прав и обязанностей по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Сочи) с заявлениями N, N, N о государственной регистрации уступки прав требования по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N осуществление действий по регистрации уступки прав требования приостановлено до снятия следующих арестов: арест на основании постановления о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А.; арест на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судья Центрального районного суда г. Сочи Круглов Н.А.; арест на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, судья Центрального районного суда г. Сочи Вергунова Е.М.; арест на основании определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края; арест на основании определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края; арест на основании постановления о разрешения производства следственного действия - наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края; арест на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (ИП N от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Зориновский А.Ю.; арест на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации (ИП N) N от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации (ИП N) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении "данные изъяты" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семочкин В.Е.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды исходили из того, что административному ответчику не представлены документы подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права, при этом разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Указанный вывод судов согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российкой Федерации, в части снятия ареста, наложенного на указанный земельный уток на основании постановления о разрешения производства следственного действия - наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в отношении обеспечительных мер, примененных к указанному объекту недвижимости вне рамок уголовного судопроизводства, довод стороны административного истца о том, что безусловным следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника, основан на правильном толковании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, из материалов дела не усматривается, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий или иные лица, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращались в следственные органы по вопросу снятия ареста на имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также к административному ответчику по исключению из ЕГРН записей об остальных, указанных выше, арестах и запретах.

При этом в рамках настоящего административного дела требование к административному ответчику о признании бездействия по не исключению соответствующих записей из ЕГРН, также не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения имелись аресты на имущество "данные изъяты", за их снятием никто не обращался, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения административного иска, в том числе в части требования о возложении на регистрирующий орган такой обязанности, не имеется.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправльном применении норм материального права, регулирующих соответтсвующие отношения, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерознака Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи