Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25110/2020[88а-24260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя Носика И.В. по доверенности Колесова Г.А. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Носика И.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Солохненко Е.С, заместителю начальника названного ОСП Николаеву А.И, судебным приставам - исполнителям данного ОСП Лесовому В.О. и Макарову Д.Г. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Носика И.В. по доверенности Колесов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Макарова Д.Г, выразившегося в не выполнении исполнительных действий по установлению имущества должника в рамках исполнительного производства N, и начальника - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Е.С, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в силу чего предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения был нарушен.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, Носику И.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - Колесов Г.А. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неверном применении норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также норм процессуального закона.

Представитель административного истца - Колесов Г.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по названному исполнительному производству, после его возбуждения в целях выявления имущества и денежных средств должника, на которые возможно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, как необоснованного, исполнительное производство было возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю Макарову Д.Г.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД, Управление Росреестра, ФМС России, а также в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу места жительства должника, получен ответ ПФР, после чего вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, поступившие денежные средства распределены и отправлены взыскателю.

Разрешая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований. При этом суд исходил из того, что уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимаются разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, одновременно отметив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, а также, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Данные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам, не свидетельствующим о том, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могли быть совершены иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа в большем объеме, а также основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующем приведенной выше правовой позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Носика Игоря Владимировича по доверенности Колесова Градислава Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи