Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25358/2020[88а-24261/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Вовка А.С. (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425- ПП, с 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" оспариваемого постановления в пункт N включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", в пункт N - нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

АО "НИЦ "Строительство", являясь собственником вышеуказанных нежилых зданий, полагало свои права нарушенными, ссылаясь на то, что данные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, пункты N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, с 1 января 2019 года признаны недействующими.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Вовк А.С. ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам.

Представитель административного истца АО "НИЦ "Строительство" по доверенности Ермолаев М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом о налоге на имущество организаций г. Москвы с 1 января 2014 года на территории Москвы введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в котором указаны, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В частности, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Данные здания включены в оспариваемые пункты Перечня исходя из вида разрешенного использования "для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" земельного участка с кадастровым N.

Позиция Правительства Москвы о расположении спорных зданий на дату утверждения Перечня на земельных участках с кадастровыми N основана на сведениях портала услуг Публичная кадастровая карта и ответа Департамента городского имущества города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о расположении зданий с кадастровыми N на земельном участке с кадастровым N, обосновывая его выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответом филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Москве", согласно которому на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (на ДД.ММ.ГГГГ) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о нахождении спорных нежилых зданий только в пределах границ земельного участка с кадастровым N.

При этом суд, проанализировав положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-1111 "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", Приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", пришёл к выводу о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым N вид разрешенного использования - для "эксплуатации зданий и строений под научный центр" однозначно не соответствует видам разрешённого использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39. Также данный вид разрешенного использования не подпадает под коды разрешенного использования 3.3 - "бытовое обслуживание", 4.2 - "объекты торговли) торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.6 "общественное питание", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, придя к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 9 статьи 213 КАС РФ, не представлено доказательств соответствия указанных зданий критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ и статьи 1.1. Закона города Москвы о налоге на имущество организаций.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Вовка Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи