Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-25410/2020[88а-24262/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области Лакуниной Марины Александровны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Кляузову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Лакунина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кляузову А.Д. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 4 469 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган). Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за Кляузовым А.Д. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 4 469 рублей, которая добровольно им не оплачена.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года с Кляузова А.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 469 рублей, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года отменено и в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Лакунина М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Армена Рафиковича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Оспариваемые нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации от 20.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацедонского Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК РФ). НК РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован НК РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1-3 статьи 48 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, в 2015- 2016 годах Кляузову А.Д. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером, расположенная по адресу: "адрес".

В отношении указанного объекта недвижимости налоговым органом был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 1 895 рублей и направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате данного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок административный ответчик налог за 2015 год не уплатил, в связи с чем, ему в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование N года о его уплате в вышеуказанном размере со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем налоговым органом в отношении указанного объекта недвижимости был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 2 574 рублей и направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок административный ответчик налог за 2016 год в указанной сумме также не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование N года со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, а также факт наличия задолженности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о пропуске административным истцом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности налога при отсутствии уважительных причин его пропуска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал, каких-либо доказательств этому в материалах дела N, в рамках которого было подано соответствующее заявление, не имеется. В силу этого в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ пропущенный срок в установленном порядке налоговому органу не восстанавливался и уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

В связи с этими обстоятельствами суд второй инстанции, отметив безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, в то же время пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, указав, что налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Указанные выводы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, судебная коллегия полагает верными. Данные выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области Лакуниной Марины Александровны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи