Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-25665/2020[88а-24370/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Горбачука Александра Петровича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Горбачука Александра Петровича к отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Водопьянову Василию Федоровичу и Филатову Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачук А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия, выразившегося в неисполнении в принудительном порядке решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство по исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачук А.П. подал в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на исполнение исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. было возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено. Однако судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены нормы главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, административные исковые требования Горбачука А.П. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Горбачук А.П. ставит вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а также о допущенных нарушениях процессуального закона.

Административный истец Горбачук А.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции поданную им кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России г. Москвы Водопьяновым В.Ф. на основании исполнительного листа N, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: обязать "данные изъяты" устранить недостатки выполненной работы согласно экспертному заключению Московской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N вынесено определение о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства, согласно которому произведена замена должника "данные изъяты" на правопреемника "данные изъяты"

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ОСП по ЮВАО УФССП России г. Москвы, неоднократно принимались постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, направлялись требования об исполнении упомянутого решения суда, предоставлении документов и явке руководителя должника. В отношении руководителя организации - должника принимались постановления о приводе, выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, а также предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Кроме того, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Филатовым А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Филатову А.А. поступило заявление взыскателя Горбачука А.П. об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.Установив данные обстоятельства суд первой инстанции, разрешая настоящий административный спор, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО г. Москвы при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались необходимые меры для обеспечения исполнения решения суда.

Также судом при принятии решения в этой части административных исковых требований было учтено и то обстоятельство, что должником направлялось в адрес взыскателя уведомление о необходимости предоставления доступа в комнату для проведения ремонтных работ, однако доступ взыскателем предоставлен не был, что не оспаривалось при рассмотрении дела Горбачуком А.П.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, обязании повторно возбудить исполнительное производство, суд исходил из того, что исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления административного истца об отзыве исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований верными, поскольку они соответствуют указанным выше фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по названному исполнительному производству, а также основаны на правильном применении приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу судами не допущено таких нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, наличие которых привело бы или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также несостоятельными являются доводы о допущенном нарушении в виде неизвещения административного ответчика Водопьянова В.Ф. о судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, влекущем, по мнению административного истца, безусловную отмену обжалуемого решения, так как согласно материалам дела в указанном судебном заседании принимал участие судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство на день принятия постановления о его окончании, что соответствует указаниям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом все административные ответчики, указанные административным истцом при обращении с административным иском находятся по одному адресу - по месту нахождения структурного подразделения ГУ ФССП России по г. Москве (отдел по ЮВАО г. Москвы), по которому они и извещались судом о рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права фактически сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачука Александра Петровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи