Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-25878/2020[88а-25447/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 12 октября 2020 года в суд первой инстанции (отправлена почтовой корреспонденцией 10 октября 2020 года) кассационную жалобу Печерских В.Ю. на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Печерских ФИО9 о признании недействующим нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-574/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Печерских В.Ю. - Шуваловой Е.В, представителя административного ответчика администрации г. Рязани - Алямовской О.М. (посредством видеоконференц-связи), заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия

установила:

Печерских В.Ю. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2015 года является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации г. Рязани от 24 декабря 2015 года N 5911 утверждена документация "Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: Связи - 1-ая Прудная - Куйбышевское шоссе (автодорога М5 "Урал") - Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) - вдоль ФГУП "МЖД".

Текст данного постановления опубликован на официальном сайте администрации г. Рязани в сети Интернет, а также в Рязанской областной газете "Рязанские ведомости" от 26 октября 2013 года N 201.

Печерских В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления со дня принятия в части утверждения границы "красной линии" по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что предъявление настоящего иска обусловлено обращением ранее в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность. Первоначально постановлением от 16 мая 2017 года N 1905 предварительно было согласовано предоставление земельного участка с возложением на него обязанности по обеспечению проведения работ по уточнению границ участка. Подготовив 6 марта 2018 года межевой план с уточнением местоположения границ земельного участка, он направил в администрацию города документацию, а также повторное заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Однако письмом от 11 апреля 2018 года N 05/3-22-452 в этом ему было отказано со ссылкой на оспариваемое постановление от 24 декабря 2015 года N 5911, поскольку земельный участок занимает территорию общего пользования, обозначенную "красными линиями". Ознакомившись с документацией по Проекту планировки территории и установив, что красные линии пересекают земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий ему жилой дом, он обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в чем 10 июня 2019 года было отказано ввиду невозможности выкупа земельного участка в силу пункта 12 статьи 83 Земельного кодекса РФ. Данный отказ он обжаловал в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 сентября 2019 года в удовлетворении его административного иска отказано на том основании, что документы территориального планирования не оспорены и недействующими не признаны.

В обоснование требования указывает, что Проект планировки территории нарушает его права, принят в нарушение статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 6 апреля 1998 года N 18-30.

При разработке данного Проекта не были учтены фактические правила землепользования, сложившиеся до его утверждения.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства 20 декабря 2005 года, т.е. до утверждения Проекта, право собственности на дом также зарегистрировано ранее.

Пересечение красных линий земельного участка и его жилого дома, а также земель и домов других собственников нарушает принцип неотделимости правового статуса земельного участка от расположенной на нём недвижимости.

Нарушение его прав выражается в том, что он лишен права в полной мере распоряжаться своим домовладением, в частности, произвести реконструкцию жилого дома.

В нарушение статьи 42 Градостроительного кодекса РФ, статей 49, 56.3 Земельного кодекса РФ, статьи 279 Гражданского кодекса РФ в оспариваемом Проекте не отражены сведения об изъятии жилого дома и земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года, административное исковое заявление Печерских В.Ю. удовлетворено частично.

Постановлено признать постановление администрации г. Рязани от 24 декабря 2015 года N 5911 об утверждении документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети и район улиц: Связи - 1-ая Прудная - Куйбышевское шоссе - автодорога (М5 "Урал") Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) - вдоль ФГУП "МЖД" недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу в той части, в которой в данном нормативном правовом акте не определено, подлежит ли земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", изъятию для муниципальных нужд.

В кассационной жалобе Печерских В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в полном объеме и принятии судебного акта об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Рязани от 17 октября 2013 года N 4382 принято решение о подготовке документации "Проект планировки территории улично-дорожной сети и район улиц: Связи - 1-ая Прудная - Куйбышевское шоссе - автодорога (М5 "Урал") Новоселковская (включая путепровод через ж/д в районе Карцева) - вдоль ФГУП "МЖД", размещенное на официальном сайте администрации г. Рязани в сети Интернет и опубликованное в газете "Рязанские ведомости" от 26 октября 2013 года N 201.

Постановлением Главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 19 октября 2015 года N 85 по указанному выше Проекту назначены публичные слушания на 18 час. 30 мин. 24 ноября 2015 года, указанное постановление опубликовано на официальном сайте городского округа в сети Интернет.

Печерских В.Ю. участия в публичных слушаниях не принимал. Каких-либо замечаний и предложений от других заинтересованных лиц по предлагаемому Проекту планировки улично-дорожной сети также не поступало.

Комиссией по землепользованию и застройке в г. Рязани 1 декабря 2015 года подготовлено заключение о результатах публичных слушаний по документации Проекта, которое вместе с протоколом публичных слушаний направлено в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани для дальнейшего направления подготовленной документации Главе администрации города для принятия решение об утверждении документации. Заключение о результатах публичных слушаний по документации Проекта было опубликовано на официальном сайте администрации г. Рязани.

Судами также установлено, что оспариваемый Проект планировки территории не противоречит документам территориального планирования муниципального образования - Генеральному плану г. Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года N 794-III, и Правилам землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-I.

Так, согласно разбивочному чертежу красных линий, содержащемуся в составе утвержденной документации Проекта, предполагается расширение имеющейся автомобильной дороги, проходящей по магистральной улице районного значения - ул. Добровольская г. Рязани, выходящей на магистральную улицу общегородского значения - ул. Новоселковскую г. Рязани, которая пересекает другую магистральную улицу общегородского назначения - Куйбышевское шоссе г. Рязани, в связи с чем с учетом соблюдения необходимых нормативов ширины проезжей части все жилые дома, расположенные вдоль ул. Добролюбова г. Рязани, в числе которых и принадлежащий ФИО1 "адрес", частично подпадают под границы красных линий.

Техническое обоснование Проекта подготовлено в 2014 году специализированной организацией ООО "СаратовзапсибНИИпроект-200", имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу части 12.4 статьи 45 ГрК РФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения, таких как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N и принадлежащий Печерских В.Ю. жилой дом, расположенные в границах оспариваемого Проекта планировки территории, планируется отнести к территории общего пользования, отражение на земельном участке красных линий свидетельствует о необходимости решения вопроса об их изъятии, в то время, когда оспариваемый нормативный правовой акт таких сведений не содержит, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости признания постановления органа местного самоуправления недействующим в той части, в которой не определено, подлежат ли соответствующие земельный участок и жилой дом изъятию для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части признания постановления администрации г. Рязани от 24 декабря 2015 года N 5911 недействующим подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Однако при обстоятельствах, когда часть спорного земельного участка планируется отнести к территории общего пользования для расширения имеющейся автомобильной дороги, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом административного истца, не принималось.

Также не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций доводы жалобы о несоблюдении баланса публичного и частного интересов, нарушении прав административного истца отнесением части земельного участка и жилого дома к территории общего пользования.

В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Судами установлено соответствие оспариваемого нормативного правового акта документу территориального планирования города - Генеральному плану г. Рязани.

В жалобе приводится довод о том, что суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что прошествии более четырех лет с момента утверждения Проекта и вынесения оспариваемого постановления в Генеральный план не были внесены изменения, в то время, когда в соответствии с пунктами 3.8 и 4.1 Инструкции РДС 30-201-98 красные линии и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки.

Между тем, суды нижестоящих инстанций в опровержение данного довода правомерно указали, что сам по себе факт последующего нанесения красных линий в существующий Генеральный план г. Рязани в соответствии с утвержденным Проектом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и на законность Проекта влиять не может, так как данный вопрос относится к вопросу исполнения документации по Проекту.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном понимании стороной административного истца норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущении судами первой и второй инстанций нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем они не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печерских В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года