Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26295/2020[88а-25448/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Николаевой Н.А., Беляничева С.А., Николаевой А.В. и дополнения к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Николаевой ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) Правительства Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области, Государственной жилищной инспекции Московской области, прокуратуры Московской области, Мытищинской городской прокуратуры Московской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское", Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-15/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Московской области Сударчиковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений), в котором просила признать незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа Мытищи, заключающихся в необеспечении должного жилищного контроля в отношении деятельности поставщиков коммунальных услуг потребителю индивидуального жилого "адрес" ФИО1 "адрес";

незаконным отказ Администрации городского округа Мытищи провести внеочередную проверку по жалобе Николаевой Н.А. от 21 августа 2016 года в отношении ОАО "Мытищинская теплосеть" и ОАО "Водоканал Мытищи", отказавшихся подписать с собственником жилого дома публичные договоры на поставку тепла, воды и водоотведения;

незаконным действие (бездействие) МУ МВД "Мытищинское" МВД РФ по Московской области, выразившееся в отказе его должностных лиц рассмотреть заявления Николаевой Н.А. от 13 июля 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ;

незаконными действия (бездействие) МУ МВД "Мытищинское" МВД РФ по Московской области, выразившиеся в отказе должностных лиц передать на рассмотрение материалы, включая заявления Николаевой Н.А. и протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2016 года в отношении судьи Борисик, в Следственный комитет Российской Федерации;

незаконными действия (бездействия) Мытищинской городской прокуратуры Московской области в части ограничения права Николаевой Н.А. по ознакомлению с надзорным производством с 9:00 до 13:00 и отказом ознакомить её с учетными карточками надзорного производства, содержащими перечень постановлений прокуратуры, отмененных прокуратурой два и более раз постановлений МУ МВД "Мытищинское" по заявлениям Николаевой Н.А, вынесенных предписаний и требований по устранению нарушений федерального законодательства со сроками их выполнения по каждому процессуальному документу в отдельности, обязать Мытищинскую прокуратуру предоставить Николаевой Н.А. право знакомиться с надзорным производством в часы работы прокуратуры, включая с учетными карточками надзорного производства;

незаконными действия (бездействие) правительства Московской области, выразившиеся в отказе рассмотреть жалобы Николаевой Н.А. от 25 августа 2016 года и от 21 сентября 2016 года по существу в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ; и с проверкой доводов жалоб на предмет выполнения требований закона при осуществлении деятельности юридического лица по обеспечению коммунальных услуг в жилые дома села Троицкое Мытищинского района Московской области, включая дом заявителя N 7 по ул. Лазурной;

незаконными действия (бездействие) Госжилинспекции Московской области по отказу проводить проверку легитимности создания и деятельности ТСЖ "КП Золотой город" в селе Троицкое Мытищинского района Московской области;

незаконными действия (бездействие) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц предоставить ответ на жалобу Николаевой Н.А. от 29 августа 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и обязать предоставить Николаевой Н.А. мотивированный ответ в течение 30-дневного срока;

незаконными действия (бездействие) УФНС по Московской области, выразившиеся в отказе обеспечить Николаевой Н.А. доступ к информации в части законности поступления в Мытищинский городской суд Московской области по гражданскому делу N подлинника регистрационного дела на ТСЖ "КП Золотой город", минуя канцелярию суда, без сброшюрованных между собой документов, включающих в себя протокол учредительного собрания с пятью участниками;

незаконными действия (бездействие) ИНФС N 20 по Московской области, выразившиеся в предоставлении Николаевой Н.А. ответа от 6 сентября 2016 года, противоречащего положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, а также Постановлению Правительства РФ N 731, обязать обеспечить право заявителя на доступ к достоверной информации;

незаконными действия (бездействие) ИФНС N 18 по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении обращения Николаевой Н.А. от 22 августа 2016 года по существу и непредставления ответа по изложенным в обращении фактам;

незаконными действия (бездействие) Комитета по ценам и тарифам Московской области в части непринятия мер в соответствии с Административным регламентом от 6 февраля 2013 года N 5-Р по устранению причин и условий, способствовавших совершению ТСЖ "КП Золотой город" административного правонарушения, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21 декабря 2016 года, вступившего в силу 9 января 2017 года;

незаконными действия (бездействие) ГУ МВД РФ по Московской области, выразившиеся в нерассмотрении обращения Николаевой Н.А. от 21 сентября 2016 года по существу, непредоставлении отчета по изложенным в обращении фактам, обязать провести объективную проверку своими силами с привлечением заявителя.

Требования Николаева Н.А. мотивировала тем, что в период с 24 августа 2016 года по 28 августа 2016 года и с 4 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года всем административным ответчикам были направлены жалобы с просьбой провести с её участием проверку легитимности создания и деятельности ТСЖ "КП Золотой город", обеспечить её право на получение тепла надлежащего качества с оплатой за потребленные коммунальные ресурсы по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями. Однако ни один административный ответчик, несмотря на получение её жалоб, не провел с её участием документарную или выездную проверку и не рассмотрел жалобы по существу в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, грубо нарушив отдельные его положения и, как следствие, её права и законные интересы. Тем самым административные ответчики лишают её гарантии государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод, чем нарушаются её права.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года исковые требования Николаевой Н.А. к ИФНС N 18 по г. Москве выделены в отдельное производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и дополнительным решением от 21 февраля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Н.А, Беляничева С.А, Николаевой А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное заседание, назначенное на 11 час. 10 мин. 16 декабря 2020 года, отложено на 9 час. 30 мин. 23 декабря 2020 года в связи с ненадлежащим извещением автора кассационной жалобы Николаевой А.В. по письменному ходатайству последней.

Несмотря на то, что административный истец Николаева Н.А, представляющая также интересы заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Гражданский комитет содействия", и отказавшийся от участия в рассмотрении дела, но присутствовавший в судебном заседании заинтересованное лицо Беляничев С.А, отказались расписаться об извещении их о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 9 час. 30 мин. 23 декабря 2020 года, до них данная информация была доведена надлежащим образом, о чем составлен акт.

Телеграмма, направленная в адрес Николаевой А.В, вручена её сыну 17 декабря 2020 года, что в силу статьи 99 КАС РФ свидетельствует о её надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Разрешая предъявленные по настоящему делу требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращения Николаевой Н.А. от 21 августа 2016 года в адрес Главы городского округа Мытищи Московской области, от 21 июля 2016 года в Межмуниципальное управление "Мытищинское" МВД России, от 8 сентября 2016 года в адрес Губернатора Московской области на сайты Правительства Московской области и Администрации Губернатора Московской области, от 26 августа 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Московской области, от 29 августа 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, от 6 сентября 2016 года в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, от 24 августа 2016 года в Комитет по ценам и тарифам Московской области, от 21 сентября 2016 года в ГУ МВД России по Московской области были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы, незаконных действий (бездействия) административными ответчиками при рассмотрении обращений Николаевой Н.А. допущено не было, её жалобы и обращения рассмотрены в пределах предоставленных полномочий, по существу поставленных в них вопросов, ответы заявителем получены, с материалами надзорных производств заявитель ознакомлена, в связи с чем её право на обращение в государственные органы и получение письменного ответа не нарушены, несогласие с содержанием ответов не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, авторы кассационной жалобы приводят доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, по мнению авторов жалобы, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания девяти административных ответчиков и трех заинтересованных лиц, проигнорировав поданное заблаговременно ходатайство административного истца об отложении судебного заседания от 26 января 2018 года ввиду отсутствия возражений администрации городского округа Мытищи и ИФНС России N 20 по Московской области, не направления судом уточненного административного иска от 12 декабря 2017 года, не определения судом значимых для дела обстоятельств, а также в виду участия административного истца 30 января 2018 года в Преображенском районном суде г. Москвы; а суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 309 КАС РФ.

Приведенные доводы не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30 января 2018 года, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей административные ответчики Правительство Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, Прокуратура Московской области, ИФНС N 20 по Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, а также заинтересованные лица МОО "Гражданский комитет содействия", ТСЖ "КП Золотой город", не явился заинтересованное лицо Беляничев С.А.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании приведенных норм суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше административных ответчиков, не явившихся в судебное заседание 30 января 2018 года, которые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.

Заинтересованное лицо Беляничев С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 30 января 2018 года, что подтверждается тем, что он знакомился с материалами настоящего дела 23 января 2018 года.

Поскольку Николаева Н.А, одновременно представляла интересы заинтересованного лица МОО "Гражданский комитет содействия", то данная организация также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Что касается иных заинтересованных лиц, то поскольку состоявшимися судебными постановлениями их права и законные интересы не затронуты, то рассмотрение дела в отсутствие их представителей не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 26 января 2018 года, Николаева Н.А просила отложить рассмотрение дела в связи с участием 30 января 2018 года в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы, приложив в подтверждение распечатку с сайта данного суда.

Согласно части 3 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного истца об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку участие Николаевой Н.А. в процессе по гражданскому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению ею соглашения с представителем.

Относительно принятого в судебном заседании 12 декабря 2017 года уточненного искового заявления Николаевой Н.А, то его направление лицам, участвующим в деле, подтверждается поступившим от административного ответчика возражением на него (л.д. 156, 157 том 5).

Не является основанием для отложения судебного заседания отсутствие возражений административных ответчиков на первоначальный иск, так и на последующие уточненные исковые заявления.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года Николаевой А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему административному делу.

Сведений об обжаловании Николаевой А.В. указанного определения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание эти обстоятельства нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции в нарушение норм процессуального закона рассмотрел апелляционные жалобы Николаевой Н.А, Беляничева С.А. и МОО "Гражданский Комитет Содействия" без апелляционной жалобы Николаевой А.В.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о вынесении судебных постановлений на основании доказательств с очевидными признаками подлога и фальсификации являются надуманными, ничем не подтвержденными, а потому - несостоятельными.

Несостоятельны доводы, приведенные в дополнения к кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 30 января 2018 года, лицам, участвующим в деле, судом разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 14, 45, 46, 62, 207 КАС РФ (л.д. 161 том 5).

При этом процессуальное законодательство не содержит требования, предусматривающего необходимость оформления отдельной расписки о разъяснении прав и обязанностей.

Отсутствие оригиналов доверенностей представителей административных ответчиков, копии которых имеются в материалах дела, не свидетельствует о том, что у лиц, участвующих в деле, отсутствовали полномочия.

Доводы в дополнении к кассационной жалобе повторяют доводы, приведенные в первоначальной кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, вынесенных судами второй и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаевой Н.А, Беляничева С.А, Николаевой А.В. не имеется.

Несмотря на то, что кассационная жалоба подана только на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, судебная коллегия также оставляет без изменения дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, поскольку им разрешено требование административного истца к ИФНС России N 20 по Московской области.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.А, Беляничева С.А, Николаевой А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года