Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-26940/2020[88а-26418/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 28 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-556/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. от 20 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Фуфаевой Л.И. о взыскании в пользу ЗАО "Клиника Кивач" задолженности по договору оказания медицинских услуг от 19 августа 2011 года N 237 в размере 86460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71415 руб. 96 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 25 декабря 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

ЗАО "Клиника Кивач" 5 февраля 2019 года обратилось в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по Москве с заявлением о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству, а именно о результатах запроса в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 21 сентября 2017 года о предоставлении сведений и сумме начисленной заработной платы Фуфаевой Л.И. с 1 января 2016 года по дату направления запроса;

ИФНС России N 36 по г. Москве от 18 сентября 2017 года о предоставлении сведений о доходах Фуфаевой Л.И.;

ПФР от 6 сентября 2017 года о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы Фуфаевой Л.И. за 2016 год;

ПФР от 21сентября 2017 года о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы Фуфаевой Л.И. за 2017 год;

ООО "Магна" о предоставлении заверенных копии приказов о принятии на работу и увольнении Фуфаевой Л.И, а также предоставлении информации о содержании ответов, полученных в ответ на вышеуказанные запросы и требование.

Письмом судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. от 13 марта 2019 года N 77006/19/444226 в ответ на обращение ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" сообщено о дате возбуждения соответствующего исполнительного производства, дате окончания и его основания, частичном взыскании и перечислении взыскателю суммы в размере 2521 руб. 87 коп, направлении исполнительного документа взыскателю.

Также дополнительно сообщено о правах стороны исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве копировать материалы исполнительного производства, делать выписки. Указано, что эти действия стороной совершаются самостоятельно, не требуя предоставления соответствующих копий.

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. выразившегося в непредоставлении информации по существу поставленных в заявлении вопросов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца ответ, содержащий информацию по существу поставленных в заявлении от 5 февраля 2019 года вопросов.

Требования административный истец мотивировал тем, что в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Право взыскателя на получение информации является безусловным, действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно содержания и объема информации о ходе исполнительного производства, которую вправе получить взыскатель. Соответствующим бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере исполнительного производства, что создает препятствие к их осуществлению и реализации.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" отказано.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции исходили из того, что его обращение рассмотрено, на него дан ответ, незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не допущено, полученным ответом права и законные интересы общества не нарушены.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что обществу в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1);

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Однако вопреки этим требованиям закона административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил, учитывая, что 25 декабря 2018 года исполнительное производство N 10704/15/77006-ИП в отношении Фуфаевой Л.И. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а доводы представителя административного истца - необоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" Душина Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года