Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-28063/2020[88а-27636/2020]

N 88а-27636/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 20 октября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Карташева В.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 апреля 2020 года, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-5005/2016).

установил:

решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года, исковое заявление Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьеву А.В, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 июня 2017 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдковскому и Центральному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Паладьеву А.В, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя в части требования о возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 734 руб. 25 коп. прекращено.

29 октября 2019 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 908 руб. 14 коп, складывающихся из почтовых расходов по направлению административного иска, частной и апелляционной жалоб, заявлений о выдаче заверенных копий судебных постановлений, дополнительных копий судебных постановлений, подготовке к слушанию, ускорении рассмотрения заявления о выдаче заверенных копий судебных постановлений, кассационных жалоб, заявления в адрес председателя Верховного суда РФ и письма в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Карташева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Между тем, прекращение производства по делу в части в настоящем случае было обусловлено наличием спора о праве, отказ в удовлетворении требований Карташева В.В. в оставшейся части - отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, что не свидетельствует о принятии судебных актов в пользу Карташева В.В.

При установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем она оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 декабря 2020 года