Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-28117/2020[88а-27714/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 ноября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" Михалева Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению АО "МРТИ РАН" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании и отмене акта и предписания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-9/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца АО "МРТИ РАН" Михалева Н.В, судебная коллегия

установила:

23 октября 2019 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве издано распоряжение о проведении в отношении АО "МРТИ РАН" проверки с целью федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с обращением депутата ГД ФС РФ и работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 8 октября 2019 года по вопросам нарушения трудовых прав работников.

По результатам выездной документарной проверки составлен акт от 27 ноября 2019 года N77/7-33559-19-ОБ/12-32624-И/00DM-906 и выдано предписание от 27 ноября 2019 года N 77/7-33559-19-ОБ/12-32627-И/00DM-906 рассмотреть в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований статьи 74 Трудового кодекса РФ в срок до 3 декабря 2019 года.

АО "МРТИ РАН" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании незаконными и отмене названных выше акта и предписания, мотивируя требования тем, что в акционерном обществе не происходило изменение структуры предприятия либо реорганизации, связанной с сокращением численности штата, а менялось штатное расписание с 1 ставки на 0, 5 ставки, в связи с чем получение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось. Основания для выдачи предписания отсутствовали, так как инспектор по труду не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор. Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований АО "МРТИ РАН" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "МРТИ РАН" Михалева Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение работников АО "МРТИ РАН" в Государственную инспекцию труда по г. Москве обусловлено вручением им 3 сентября 2019 года уведомлений об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров на основании Приказа общества от 30 августа 2019 года N 112 "О внесении изменений в штатное расписание АО "МРТИ РАН", предусматривающего установление в действующем штатном расписании АО "МРТИ РАН" должности по 0, 5 ставки согласно Приложению N 1, введение указанных изменений с 15 ноября 2019 года и необходимость уведомления о предстоящих изменениях работников структурных подразделений.

Согласно содержанию данного Приказа он издан в целях проведения мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений института, оптимизации штатной структуры и с целью сохранения кадрового потенциала, сохранения компетенций и имиджа института как добросовестного работодателя, применяя альтернативные меры предупреждения сокращения штата и численности персонала.

Указанными уведомлениями работники ставятся в известность об изменении условий трудового договора о том, что с 15 ноября 2019 года штатная единица будет составлять 0, 5, продолжительность рабочей недели - 20 часов, режим работы: понедельник - пятница, время начала работы - 9 час. 00 мин, время окончания работы - 13 час. 00 мин, выходные дни: суббота, воскресенье, с установлением должностного оклада в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изменениями организационных или технологических условий труда являются изменения в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие отношения в соответствующей части, государственный инспектор труда в акте указал, что документы, подтверждающие наличие в обществе изменений организационных и технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причин), установленных как обязательное требование статьи 74 Трудового кодекса РФ, отсутствуют; указанные в уведомлении обстоятельства по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора; вводимые изменения условий трудового договора ухудшают положение работников, в связи с чем Приказ от 30 августа 2019 года N 112 издан в нарушение упомянутого положения трудового законодательства.

Однако, поскольку работники подписали дополнительные соглашения об изменении условий трудовых договоров, выразив тем самым согласие на эти изменения, то вопрос о восстановлении нарушенных Приказом от 30 августа 2019 года N 112 трудовых прав работников, изданным в нарушение статьи 74 Трудового кодекса РФ, относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению в порядке главы 60 Трудового кодекса РФ.

В этой связи ввиду отсутствия у Государственной инспекции труда по г. Москве полномочий по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, государственный инспектор указал, что предписание по устранению выявленных нарушений Трудового кодекса РФ к выдаче не подлежит.

В то же время, ссылаясь на пункт 123 Приказа Роструда от 13 июня 2019 года N 160 о том, что если в ходе надзорных мероприятий установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КоАП РФ указал на необходимость выдачи предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с изложенным АО "МРТИ РАН" выдано предписание от 27 ноября 2019 года N 77/7-33559-19-ОБ/12-32627-И/00DM-906 о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований статьи 74 Трудового кодекса РФ, в соответствии со статьей 357 Трудового кодекса РФ, в срок до 3 декабря 2019 года.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оснований для признания незаконными акта и предписания не имеется, так как акт составлен уполномоченным лицом по результатам проведенной проверки, а предписание не возлагает на административного истца обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав работников, а обязывает рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, не предрешая при этом существа итогового решения и не влечет безусловной обязанности по привлечению лиц к ответственности при отсутствии к тому оснований.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав административного истца выданным предписанием, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что по результатам проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве 3 августа 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, к кассационной жалобе приложены упомянутый протокол об административном правонарушении, а также определение об отложении рассмотрения дела на 21 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 123 Приказа Роструда от 13 июня 2019 года N 160, если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа в соответствии с предоставленными полномочиями должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями КоАП.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, как было указано выше, часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ предусматривает полномочие государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

При изложенных обстоятельствах государственная инспекция труда, выдавая предписание от 27 ноября 2019 года, действовала в рамках реализации своих полномочий, вследствие чего основания для признания его незаконным отсутствовали.

Указывая на нарушение судами норм материального права, представитель административного истца ссылается на соблюдение АО "МРТИ РАН" сроков и порядка уведомления работников о предстоящих изменениях и причинах, вызвавших необходимость таких изменений; на отсутствие изменений структуры предприятия, реорганизации, связанной с сокращением численности и штата, а лишь на изменение штатного расписания с 1 ставки до 0, 5 ставки. В связи с этим полагает, что поскольку нарушения статьи 74 Трудового кодекса РФ не выявлены, то основания для выдачи предписания отсутствует.

Вместе с тем, при обстоятельствах, когда сторона административного истца сама не отрицает и не оспаривает тот факт, что в АО "МРТИ РАН" не происходит изменений, обязательных для изменения условий трудового договора, в то же время по инициативе работодателя вносятся изменения в условия трудового договора, нельзя согласиться с утверждениями об отсутствии нарушений части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Московский радиотехнический институт Российской Академии наук" Михалева Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 декабря 2020 года