Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-28120/2020[88а-26646/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88А-26646/2020

город Москва 11 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2127" по доверенности Батищева Егора Александровича (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2127" к отделу судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия незаконным, установил:

представитель административного истца ГБОУ г. Москвы "Школа N 2127" по доверенности Батищев Е.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия, выразившегося в не исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N, незаконным.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, административное исковое заявление ГБОУ г. Москвы "Школа N 2127" возвращено на том основании, что данное административное исковое заявление неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе представителем административного истца ГБОУ г. Москвы "Школа N 2127" по доверенности Батищевым Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что дело по заявленным ГБОУ "Школа N 2127" требованиям неподсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, так как предъявлено в суд без соблюдения предписаний, содержащихся в части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением требований части 1 статьи 33 и части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Из представленного материала усматривается, что должник по указанному исполнительному производству ФИО4 проживает по адресу: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Данных о том, что на территории, относящейся к территориальной подсудности названного суда, совершаются исполнительные действия в отношении должника по указанному исполнительному производству, заявителем в административном иске не приведено, и не установлено.

С учетом этого, указанные выводы судей нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В частности, на неверном толковании приведенных выше правовых норм основан довод кассационной жалобы об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, со ссылкой на то, что в данном случае подсудность должна определяться фактическим местом нахождения органа, а не местом осуществления исполнительного производства, так как административным истцом оспаривается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, а не совершенные им рамках исполнительного производства действия.

В целом, изложенным в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2127" по доверенности Батищева Егора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук