Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28675/2020[88а-26820/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 20120 г. (дело N 2а-249/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 августа 2020 г. (дело N 33а -2526/2020) по административному делу по административному иску Калинина Анатолия Владимировича к начальнику МО МВД России "Бежецкий" Юсову А.Ю, МО МВД России "Бежецкий", УМВД России по Тверской области о признании незаконным ответа от 31 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калинин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал о незаконности ответа МО МВД России "Бежецкий" от 31 марта 2020 г, поскольку административный ответчик, превышая свои должностные полномочия, уклоняется об исполнения своих должностных обязанностей, используете полномочия вопреки законной цели, правам и законным интересам граждан.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении административного иска Калинина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2020 г, Калинин А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 г. Калинин А.В. направил обращение начальнику МО МВД России "Бежецкий", в котором просил представить соответствующую действительности информацию в отношении адвоката ФИО5, понятых ФИО6 и ФИО7, указывая, что в рамках рассмотрения Бежецким городским судом Тверской области гражданского дела N 2-115/2019 административным ответчиком была представлена ложная информация.

Заявление Калинина А.В. от 25 февраля 2020 г. зарегистрировано в МО МВД России "Бежецкий" 03 марта 2020 г. за вх.N 3/207703723599.

31 марта 2020 г. Калинину А.В. дан ответ начальником МО МВД России "Бежецкий" Юсовым А.Ю. на обращение от 25 февраля 2020 г, согласно которому информация об адвокате ФИО5, при нахождении 16.11.2016 в здании МО МВД России "Бежецкий" могла быть не учтена в журнале учета посетителей, поскольку адвокаты допускаются в здание по служебному удостоверению; участие в следственных действиях понятых ФИО8 и ФИО9, которые являлись задержанными за административные правонарушения, отражено в материалах уголовного дела, находившегося в производстве Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области. Вопрос оценки законности привлечения указанных граждан в качестве понятых к компетенции МО МВД "Бежецкий" не относится.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Калининым А.В. требований, поскольку исходил из законности принятого МО МВД России "Бежецкий" решения и отсутствии нарушения прав администртаивного истца.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Калинина А.В. по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 1 части 1 статьи 10, пункту 3 статьи 5 вышеназванного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Судами установлено, что сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, административным ответчиком соблюдены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Нарушений требований закона при рассмотрении обращения Калинина А.В. от 25 февраля 2020 г. не допущено. Обращение зарегистрировано в срок, предусмотренный пунктом 37 Инструкции, рассмотрено в срок, предусмотренный пунктом 91 Инструкции. По существу поставленных вопросов заявителю дан мотивированный ответ, содержание оспариваемого ответа не противоречит положениям раздела VII Инструкции "Рассмотрение обращения по существу".

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи