Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28826/2020[88а-27041/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности - Панченко А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. (дело N 2а-7/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. (дело N 33а-2526/2020) по административному делу по административному иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N7" (ФГУП ГВПСУ N7) к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакову М.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - Панченко А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФГУП ГВПСУ N7 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. о принятии результатов оценки недвижимого имущества, указывая, что стоимость оценки имущества, определенная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, является несправедливой.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя при Директоре ФССП России - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России М.С. Думакова о принятии результатов оценки от 18 июля 2019 г, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N4378201/18/99001-СД от 23 октября 2017 г.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества в размере 167 913 830 руб, без учета НДС; с ФССП России в пользу ФГУП ГВСУ N 7 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 190 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2020 г, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А, просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений статьи 85 закона об исполнительном производстве, стоимость имущества являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФГУП ГВСУ N 7 является должником по сводному исполнительному производству N 4378201/18/99001-СД от 23 октября 2017 г. об уплате в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 1 834 603 313 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

К участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО "Оценка и экспертиза", которое представило отчет об оценке арестованного недвижимого имущества.

18 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России Думаков М.С. вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, на общую сумму 94 443 000 рублей.

По заявлению административного истца проведена судебная экспертиза в ООО "Лекс-эксперт", согласно заключению N 2а-303/2019 от 9 января 2020 г, рыночная стоимость арестованного по исполнительному производству имущества составила 167 913 830 рублей без учета НДС.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 3, 12 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что отчет ООО "Оценка и экспертиза" является не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и как следствие признал постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, нарушающим права административного истца.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО "Лекс-эксперт" произведен визуальный осмотр объектов, осуществлен выезд по месту нахождения объектов, установлены количественные и качественные характеристики объектов исследования, изучены кадастровые паспорта объектов, учтен строительный объем, ввиду чего стоимость имущества определенная данной экспертной организацией признана наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объектов недвижимости.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что отчет ООО "Оценка и экспертиза", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества определена неверно, рыночная стоимость арестованного по исполнительному производству имущества обоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы N 2а-303/2019 от 9 января 2020 г, в размере 167 913 830 рублей без учета НДС. Принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной ООО "Оценка и экспертиза" и постановление о передаче арестованного имущества на торги правомерно признаны незаконными.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов судов, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а представленные по делу доказательства, оценены судами по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, утвержденного приказом ФССП России от 20 апреля 2018 г. N 157 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений) - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов является структурным подразделением центрального аппарата ФССП России. Управление осуществляет судебную защиту по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства Российской Федерации, правовыми актами Минюста России и ФССП России, регламентирующими данную сферу деятельности (пункт 2.1.7).

Таким образом, извещение и участие при рассмотрении дела представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Дмитриевой Е.Н. соответствует положениям ст. 221 КАС РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Взыскание судебных расходов за счет главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, не противоречит закону.

Подлежит отклонению судебной коллегией довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительному производству, так как вопрос о правах и обязанностях данных лиц при рассмотрении спора не разрешался.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России по доверенности - Панченко А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи