Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-28968/2020[88а-27043/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области на решение Владимирского областного суда 08 июня 2020 г. (дело N 3а-79/2020), апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. (дело N 66а-4395/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Паутовой Екатерины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя прокуратуры Владимирской области Смирновой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паутова Е.М. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 руб.

Решением Владимирского областного суда от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г, административный иск Паутовой Е.М. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Паутовой Е.М. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 г, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации, указывая, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку несоразмерна нарушению прав административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2010 г. в органы внутренних дел поступило сообщение о смерти ФИО6, материал проверки КУСП N 678-пр совместно с жалобой Паутовой Е.М. поступил в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области 25 ноября 2010 года.

По результатам проведенных проверок 15 ноября, 27 декабря 2010 года, 17 февраля, 19 мая 2011 года, 20 августа, 8 октября 2012 года, 12 мая, 5 декабря 2013 года, 8 ноября 2014 года, 4 мая 2015 года, 16 февраля, 25 сентября 2017 года, 27 апреля, 9 июня 2018 года выносились отмененные впоследствии как незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 31 января 2019 г. возбуждено уголовное дело N N 11902170003020126 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО9 В этот же день вынесено постановление о признании Паутовой Е.М. потерпевшей по делу.

20 февраля 2019 года ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 29 августа 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого.

30 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено как незаконное 1 октября 2019 года.

4 ноября 2019 года следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, подлежащая исчислению с момента обращения Паутовой Е.М. с жалобой в следственные органы, составила 8 лет 11 месяцев 8 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; пунктами 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г.N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу, что продолжительность доследственной проверки являлась чрезмерной и не соответствовала требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих доследственную проверку, являлись недостаточными и неэффективными, что свидетельствует о нарушении права Паутовой Е.М. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, определив сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляиуонного суда общей юсридикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая эффективность действий органов следствия, сложность дела, судами принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено по истечении более 8 лет с момента поступления сообщения о преступлении, при этом с 2012 года органами предварительного следствия фактически проверка не проводилась. Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14 раз) имели однотипный характер и отменялись как незаконные, вместе с тем, надлежащего контроля и надзора за проведением проверки не осуществлялось, указания о необходимости совершения конкретных действий не выполнялись.

Длительный срок осуществления доследственной проверки и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не может быть оправдан фактической и правовой сложностью дела. Недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение уголовного дела и проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, указывает в целом на наличие недостатков в действиях органов следствия.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя.

Данный размер компенсации соответствует сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Владимирского областного суда 08 июня 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи