Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-29125/2020[88а-27431/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмовой Марии Михайловны и ее представителя Атамановой Э.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. (дело N 2а-1124/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. (дело N 33а-1243/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Каюмовой Марии Михайловны к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каюмова М.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения России, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее обращения, касающееся предоставления информации о лекарственном препарате и копий документов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г, в удовлетворении административного иска Каюмовой М.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2020 г, административный истец Каюмова М.М, ее представитель Атаманова Э.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов об отсутствии нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 г. на Каюмову М.М. и ее супруга возложена обязанность получить для их несовершеннолетнего ребенка медицинскую услугу в виде туберкулиндиагностики при помощи Манту (Диаскинтеста).

18 июня 2019 г. Каюмова М.М, действуя под именем К.К. Сении, через электронный сервис обратилась в Министерство здравоохранения России с запросом о предоставлении информации в виде документов о лекарственных препаратах Диаскинтест, Биолек Туберкулин и др.

Письмом за подписью заместителя директора Департамента государственного регулирования обращения лекарственных средств Министерства здравоохранения России N 20-2/3072438-580 от 20 июня 2019 г. Каюмовой М.М. дан ответ, в котором разъяснены положения действующего законодательства об ограничении на доступ к информации ограниченного доступа, касающейся коммерческой тайны. Дополнительно сообщено, что информация о результатах мониторинга безопасности лекарственных препаратов размещена в открытом доступе на официальном сайте Росздравнадзора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Каюмовой М.М. требований, поскольку исходил из отсутствия нарушения права Каюмовой М.М.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инсации согласилась, указав, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Каюмовой М.М. по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение сообщается о невозможности дать ответ по существу постановленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Каюмовой М.М. требований, поскольку оспариваемое решение административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы Каюмовой М.М, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности принятого решения по обращению, бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмовой Марии Михайловны и ее представителя Атамановой Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи