Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29283/2020[88а-27564/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Карпачевой А.В. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Лангина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Балтус Ольге Олеговне о признании постановления о расчете задолженности незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лангин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Балтус О.О. вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, исходя из суммы, выплаченной "данные изъяты" из фонда обязательного страхования вкладов по страховому возмещению на застрахованных счетах "данные изъяты". Данное постановление административный истец полагал незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, достоверно подтверждающие получение истцом дохода в указанной сумме.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года Лангину А.И. было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Лангина А.И. удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Карпачевой А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверном применении им норм материального права, регулирующих соответствующие отношения, а также норм процессуального закона.

Административный истец Лангин А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Так, в силу положений статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" района г. Москвы вынесено решение о взыскании с Лангина А.И. в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Молчановой О.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении Лангина А.И. в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно "данные изъяты" дохода должника. В последующем исполнительному производству присвоен N.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве Балтус О.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Лангину А.И. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Данная задолженность исчислена судебным приставом-исполнителем исходя из суммы выплаченного Лангину А.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств банка "данные изъяты" перед вкладчиками, формируемыми банком, в отношении которого наступил страховой случай, в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лангиным А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое должником постановление в целом по своему содержанию соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушении норм процессуального прав, пришел к выводу о том, что доход от страхового возмещения, выплаченного "данные изъяты" из фонда обязательного страхования вкладов по страховому возмещению на застрахованных счетах "данные изъяты" не является доходом, полученным в связи с осуществлением Лангиным А.И. трудовой или экономической деятельности, а является компенсацией вклада административного истца, утраченного в связи с банкротством банка (отзыва лицензии).

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что страховое возмещение по вкладу не входит в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с которым удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Как следует из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) вклады физических лиц подлежат обязательному страхованию.

Согласно закрепленному в части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации принципу определения дохода, последним признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" названного Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 данного Кодекса и не является исчерпывающим.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных, в частности, по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, в соответствии с данной нормой налогового законодательства при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат, полученных по договорам обязательного страхования, в том числе суммы страхового возмещения, выплачиваемые в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Учитывая приведенные правовые предписания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для исчисления алиментов из указанной суммы страхового возмещения, выплаченного административному истцу, поскольку данная выплата не отвечает признакам дохода, как экономической выгоды от трудовой или иной экономической деятельности в рамках использования должником своих способностей и (или) имущества), и не включена в названный Перечень.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В частности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что выплаченное административному истцу страховое возмещение является доходом, на который подлежат начислению алименты, поскольку предметом компенсации являлся не банковский вклад, а банковский счет, на который были начислены банковские проценты, так как такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Лангиным А.И. постановления о расчете задолженности по алиментам не устанавливались и не были подтверждены представленными суду материалами исполнительного производства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Карпачевой А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи