Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29311/2020[88а-28272/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу административного истца Авдеева Евгения Михайловича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по административному делу по административному исковому заявлению Авдеева Евгения Михайловича к Министерству обороны РФ о признании ответа незаконным (дело N2а-686/2019), установил:

Авдеев Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным ответ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на Министерство обороны РФ обязанность ознакомить сотрудников с принятыми по его делам судебными постановлениями.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Авдеев Е.М. обратился с заявлением о принятии по данному делу дополнительного решения, поскольку полагает, что заявленные требования не были рассмотрены судом в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года в принятии дополнительного решения отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 августа 2020 года указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Авдеев Е.М. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции разрешилего исковые требования не в полном объеме, о чем также отсутствует указание и резолютивной части решения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего материала такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу правовой позиции, которая изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

По смыслу указанных норм, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все заявленные в административном иске требования нашли разрешение при вынесении решения, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Помимо этого, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, что само по себе по смыслу приведенных выше норм не требует дополнительных разъяснений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные Авдеевым Е.М, судом рассмотрены, в резолютивной части решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано: "В иске Авдеева Евгения Михайловича к Министерству обороны РФ об оспаривании действий, об устранении нарушенных прав, отказать", что свидетельствует о рассмотрении всех заявленных требований. Изложение резолютивной части решения подобным образом не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, позволяющего судам указывать на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из ее содержания не усматривается двоякого толкования, в ней точно указано существо требований.

При этом в мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Содержание заявления о вынесении дополнительного решения, по сути, направлено на переоценку выводов судов, положенных в основу судебных актов, принятых по существу рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства относительно вынесения дополнительного решения.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина