Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29413/2020[88а-27566/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу административного истца Павленко Алены Васильевны (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Павленко Алены Васильевны к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Землянскому Андрею Владимировичу и Рамазанову Арславдину Махачевичу о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павленко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия, выраженного в не объявлении исполнительного розыска ребенка, незаконным.

В обоснование заявленных требований ею указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь - ФИО16, гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес" Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отец девочки - ФИО17 увез ее в "адрес", он был ограничен в родительских правах в отношении дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетняя передана на воспитание матери Павленко А.В. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено лишить ФИО19, родительских прав в отношении дочери ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отобрав ее у ФИО21 и передав матери Павленко А.В. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, ребенок не передан матери, местонахождение ребенка не установлено, ребенок в розыск не объявлен.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года, Павленко А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Павленко А.В. ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Павленко А.В. является матерью несовершеннолетней ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой является ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий также гражданство "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отец увез ребенка в "адрес", ФИО24 ограничен в родительских правах в отношении дочери ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетняя передана на воспитание матери Павленко А.В.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено лишить ФИО26 родительских прав в отношении дочери ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отобрав ее у ФИО28 и передав матери Павленко А.В.

В целях принудительного исполнения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено, требования названного исполнительного документа не исполнены.

Также судами установлено, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по указанному в исполнительном документе адресу нахождения ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о правовой помощи для получения сведений из компетентных органов "данные изъяты" о местонахождении должника вместе с несовершеннолетним ребенком на территории иностранного государства. Данный запрос направлен в ГУФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - водительским удостоверением на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос о правовой помощи. Согласно уведомлению Центрального аппарата ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ данный запрос принят в работу и направлен компетентным органам "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника-гражданина исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Кварацхелия И.Т. заведено розыскное дело N по розыску должника - физического лица ФИО31.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ведением розыскного дела в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника-гражданина ФИО32 судебным приставом-исполнителем Медвецкой М.А. вынесено постановление об отмене исполнительного розыска ФИО33. Розыскное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Назаровой О.И. направлен запрос в 1 управление по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве для получения сведений о местонахождении должника-гражданина ФИО34 вместе с несовершеннолетней ФИО35. Предоставлены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 и документы о местонахождении несовершеннолетнего ребенка ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Землянским А.В. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина ФИО38.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве Рамазановым А.М. заведено розыскное дело N по розыску должника - физического лица ФИО39.

Постановлением старшего следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" (похищение человека), ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ (самоуправство).

Согласно данному постановлению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 вместе с несовершеннолетним ребенком находится на территории "адрес".

Те же сведения содержатся в сообщении НЦБ Интерпола МВД России, с указанием конкретного мест жительства ребенка в "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая административный спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения указано на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Придя к выводу о том, что как место нахождения должника, так и место нахождения ребенка, было достоверно установлено судебным приставом-исполнителем, суд, отказывая в удовлетворении административного иска Павленко А.В, в обоснование принятого решения сослался также на положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный розыск ребенка объявляется при условии, что совершенные иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение ребенка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, обоснованно указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Алены Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи