Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29686/2020[88а-27370/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-27370/2020

16 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ, административное дело по кассационной жалобе Голубковой Галины Дмитриевны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы мирового судьи судебного участка N 231 г. Москвы по заявлению МИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с Голубковой Галины Дмитриевны недоимки по налогу (дело N 2а-18/2020), установила:

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубковой Г.Д. недоимки по земельному налогу за 2017 г. в размере 14381 руб, пени 228 руб.78 коп, по налогу на имущество за 2017 г. в размере 2343 руб, пени 37 руб. 27 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы мирового судьи судебного участка N 231 г. Москвы с Голубковой Г.Д. в пользу МИФНС России N 22 по Московской области взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 г. в размере 14381 руб, пени 228 руб.78 коп, по налогу на имущество за 2017 г. в размере 2343 руб, пени 37 руб. 27 коп, а также госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 339 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Голубкова Г.Д. просит отменить судебный приказ, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявить о несогласии с судебным приказом в установленный законом срок возможности не имела с учетом введённых Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. ограничительных мер, связанных с угрозой распространения в городе Москве коронавирусной инфекции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Удовлетворяя заявление МИФНС России N 22 по Московской области, и взыскивая с Голубковой Г.Д. задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 г. N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Между тем как следует из представленного в материалы дела требования N 13753 от 04 февраля 2019 г, срок его исполнения установлен до 1 апреля 2019 г, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган имел право обратиться до 01 октября 2019 г. Однако согласно проставленному на заявлении о вынесении судебного приказа штампу мирового судьи, заявление поступило в судебный участок 03 марта 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем на 4 месяца.

Поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство являлось препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, исходя из того, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, выданный судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 КАС РФ, судья-

определила:

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 229 г. Москвы мирового судьи судебного участка N 231 г. Москвы по заявлению МИФНС России N 22 по Московской области о взыскании с Голубковой Галины Дмитриевны о взыскании недоимки по налогу, отменить.

Требование МИФНС России N 22 по Московской области к Голубковой Галине Дмитриевне может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Репина Е.В.