Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-29689/2020[88а-27369/2020]

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 88а-27369/2020

16 декабря 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ, административное дело по кассационной жалобе Карташева Валерия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 г. (дело N 2а-3445/2017), апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2020 г. (дело N 2а-3445/2017) по заявлению Карташева Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов, установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г, в котором просил признать незаконными действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 г. в удовлетворении административного иска Карташева В.В. о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Решение вступило в законную силу.

09 января 2020 г. Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав и необоснованного возложения на него судебным приставом-исполнителем денежных обязательств, в размере 1 085, 68 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 13 июля 2020 г, заявление Карташева В.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2020 г, Карташев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Карташев В.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Данная позиция является верной, основанной на нормах материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрение административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования Карташева В.В. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не имелось.

Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина